Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-99362/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99362/2021
04 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»,

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.11.2021);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.07.2021),

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждения) 7539 руб. неустойки.

От ответчика в заседании суда 08.12.2021 ответчиком подан отзыв, в котором он заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки заявленной за периоды с 2017 по 2018 г, а также об отсутствии вины в связи с финансированием из федерального бюджета.

Определением от 19.01.2022 судебное заседание отложено, истцу предложено представить не позднее 09.02.2022 в суд и направить ответчику письменную правовую позицию на отзыв, в том числе информационный расчет с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв от 15.02.2022, в которых он выразил несогласие с доводом о пропуске срока исковой давности, полагая, что с учетом приостановления срока исковой давности для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения истца с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела № А56-108151/2020, срок не является пропущенным.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель Предприятия поддержал исковые требования, а представитель Учреждения – доводы отзыва, заявил устное ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из письменных пояснений Предприятия от 15.02.2022, в рамках настоящего делах настоящего дела Предприятие предъявило требование за просрочку услуг, оказанных в феврале-мае 2018 года по следующим договорам: № 12-1055516-Б-ВС по счету № 7650640002 от 29.02.2018, № 12- 105515-Б-ВО по счету № 7650610002 от 29.02.2018, № 12-055221-Б-ВС по счету № 2703570004 от 30.04.2018, № 12-055222-Б-ВО по счету № 2703720004 от 30.05.2018.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Настоящий иск подан Предприятием, через систему «Мой арбитр» - 21.10.2021.

В пунктах 7 спорных договоров установлен срок оплаты услуг - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках дела № А56-108151/2020 Предприятие 01.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Учреждения 7 539 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по названному делу выдан судебный приказ, который определением суда от 11.01.2021 был отменен в связи с заявленными Учреждением возражениями.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период приказного производства, то есть период обращения за судебной защитой, подлежит вычитанию из срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

В подтверждение принятие мер по досудебному порядку урегулирования спора в рамках дела № А56-108151/2020 Предприятие представило претензии.

Поскольку исковое заявление подано в суд 21.10.2021, с учетом приостановки срока на досудебный порядок урегулирования спора на 30 календарных дней и на период приказного производства, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности применительно к требованию за просрочку услуг, оказанных в феврале-мае 2018 года.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что просрочка оплаты вызвана отсутствием финансирования, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При рассмотрении спора суды не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки, поскольку в дело не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд отказывает в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебные расходы по иску в сумме 2000 руб. в связи с отказом в его удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.