Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-76648/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76648/18
19 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12.11.2018

Полный текст решения изготовлен 19.112018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КЛИМАТЭЛЬ" к ООО «АШАН»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по дов. от 05.02.2018 (сроком на один год), удостоверение №618

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИМАТЭЛЬ" обратилось в суд с уточненными в порядке ст. 49 АКП РФ требованиями к ООО «АШАН» о взыскании 3 540 000 руб. задолженности по договору № 762-005 от 03.11.2015 г., 1 625 589 руб. 27 коп. задолженности по Дополнительному соглашению № 1 к договору, 48 828 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика поступили возражения о переходе рассмотрения дела по существу в его отсутствие, ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

Однако, документальных подтверждений уважительности причин неявки представителя ФИО3 в материалы дела не представлено. Из доверенности от 27.10.2017 г. усматривается, что также интересы организации представляет представитель ФИО4 доказательств невозможности обеспечить явку так же не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется отметка об ознакомлении представителя ФИО5 с материалами дела 30.10.2018 г.

Возражения ответчика признаны судом необоснованными, неподтвержденными документально.

Истец возражает против данного ходатайства, считает его злоупотреблением ответчика своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу. В связи с прохождением в лице истца процедуры конкурсного производства, срок окончания конкурсного производства январь месяц.

С учетом вышеуказанного суд оставляет ходатайство ответчика без удовлетворения.

Истец ходатайствует о переходе в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 12.11.2018 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд исследована подсудность данного спора.

Суд исследует подсудность в п. 13.2 Договора.

Суд исследует претензионный порядок.

Суд обозревал претензию от 4 июля и ее отправки (листы дела 6-9).

Суд исследует доказательства по делу.

Истец представил подлинный акт сверки, по договору на 3 540 000 подписанный сторонами и скреплен печатями. Приобщен.

Иск принят к производству 21.09.2018 года, на момент рассмотрения данного дела истец не получал ни ответ на претензию, ни уточненный по размеру взыскиваемой задолженности.

В процессе судебного разбирательства представителем истца уточнена просительная часть искового заявления в связи с технической опечаткой по доп. соглашению №1 читать сумму (1625589,27 руб.), в соответствии с мотивировочной частью иска.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Рассмотрев заявленные уточненные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03 ноября 2015 года между ООО «АШАН» (Заказчик) и 000 «КЛИМАТЭЛЬ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 762-0905, предметом которого являются строительные работы в помещении Гипермаркет АШАН в ТРЦ «РИВЬЕРА», расположенном по адресу <...>. Общая стоимость работ определена 141 600 000.00 (сто двадцать один миллион шестьсот тысяч) рублей с учетом НДС 18%. Стоимость работ без НДС составляет 120 000 000 рублей ( п. 7.1. договора).

04 апреля 2016 года между сторонами указанного Договора было заключено дополнительное соглашение на производство дополнительных работ на том же объекте общей стоимостью 18 059 074.00 ( восемнадцать миллионов пятьдесят девять тысяч семьдесят четыре) рубля с учетом НДС 18%.

Порядок оплаты выполненных работ определен п. п. 7.4. 7.5. Договора, согласно которым 10% от общей стоимости работ Заказчик обязан оплатить после дня истечения Гарантийного срока. В соответствии с п. 6.1. Договора, Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента приемки Заказчиком результатов Работ.

В соответствии с п. 6.3.Договора, в случае выявления Заказчиком недостатков результатов работ после их приемки, в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о соразмерном уменьшении стоимости работ.

В соответствии с п. 6.5. Договора, Заказчик вправе, письменно уведомив об этом Подрядчика, уменьшить сумму, подлежащую уплате Подрядчику в соответствии с п. 7.5. Договора, на сумму расходов, понесенных Заказчиком в связи с устранением недостатков принятых результатов Работ, только при условии, что Подрядчик отвечает за такие недостатки. В этом случае, обязательство Заказчика по оплате, предусмотренное п. 7.5. Договора, а также обязательство Подрядчика по возмещению расходов, указанное в п. 6.3.3 Договора прекращается в части произведенного Заказчиком уменьшения (на сумму произведенного заказчиком уменьшения).

Работы по основному Подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами формы КС-2, согласованными с Заказчиком: №1 от 01.01.2016 на сумму 50 803 026,79 руб., №3 от 14.01.2016 на сумму 41 657 956,88 руб., №4 от 15.02.2016 на сумму 34 778 267,81 руб., №7 от 15.03.2016 на сумму 10 243 659,83 руб., №18 от 14.07.2016 на сумму 4 117 088,70 руб.

Общая стоимость выполненных работ и затрат составляет 141 600 000,01 руб. и подтверждена соответствующими справками формы КС-3.

22 июня 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому в связи с выявленными недостатками в работе Подрядчика, на основании п. 6.3.2. Договора предусмотренная п. 7.1 стоимость работ по Договору, была соразмерно уменьшена на 9 000 000 рублей без учета НДС. По условиям данного соглашения уменьшение стоимости работ по Договору осуществляется путем соответствующего уменьшения размера гарантийного удержания, предусмотренного п. 7.5 Договора. Общий размер выплаты гарантийного удержания по Договору определен Соглашением в размере 3 540 000 рублей с учетом НДС 18%.

Данным соглашением урегулированы все разногласия сторон относительно недостатков выполненных Работ. Заказчик в полном объеме воспользовался предусмотренным п 6.5 Договора способом обеспечения исполнения обязательств Подрядчика.

Работы по Дополнительному соглашению Подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом формы КС-2 и справками формы КС-3 № 17 от 14.07.2016 г., согласованными с Заказчиком.

На основании полученных и согласованных им Актов формы КС-2 Заказчик произвел оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора, произведя Гарантийное удержание.

Гарантийный срок по основному Договору закончился 15.07.2017 года (12 месяцев с даты подписания Акта формы КС2 № 18 от 14.07.2016.)

Гарантийный срок по дополнительному соглашению к Договору № 1 закончился 15.07.2017 года (12 месяцев с даты подписания Акта формы КС2 № 17 от 14.07.2016).

В соответствии с п. 7.5. Договора, Заказчик обязан выплатить гарантийное удержание в первый понедельник или четверг, следующий за 30-м днем с момента получения Заказчиком от Подрядчика соответствующего счета после истечения Гарантийного срока.

23 октября 2017 года ООО «КЛИМАТЭЛЬ» направило в адрес 000 «АШАН» два счета:

№ 044 на оплату гарантийного удержания по Договору в сумме 3 540 000 рублей с учетом НДС 18%. и № 043 на оплату гарантийного удержания по дополнительному соглашению №1 к Договору в сумме 1 625 589, 27 с учетом НДС 18 %.

Оплата по этим счетам не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами подписаны акты формы КС-2, согласованными с Заказчиком: №1 от 01.01.2016 на сумму 50 803 026,79 руб., №3 от 14.01.2016 на сумму 41 657 956,88 руб., №4 от 15.02.2016 на сумму 34 778 267,81 руб., №7 от 15.03.2016 на сумму 10 243 659,83 руб., №18 от 14.07.2016 на сумму 4 117 088,70 руб.04.05.2017.

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо о необходимости возврата суммы гарантийного удержания.

Акт приемки выполненных работ и соответствующая справка о стоимости выполненных работ о выполнении Истцом работ в полном объеме, подписаны Ответчиком, следовательно, 12-месячный гарантийный срок истек.

В течение указанного срока претензий по качеству выполненных работ от Ответчика не поступало, объект сдан в эксплуатацию, в связи с чем, оснований для удержания суммы гарантийного удержания не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, обязанность по выплате гарантийного удержания обусловлена наступлением определенных обстоятельств, а именно оформлением сторонами Итогового акта приемки работ по Договору.

В связи с отсутствием в Договоре срока, в течение которого наступление указанного выше условия может ожидаться, такой срок должен выводиться из общих начал гражданского права и принципов разумности, справедливости и добросовестности (ст. 6 ГК), и с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, Ответчик денежные средства Истцу не возвратил. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вышеназванная позиция Истца о возврате гарантийного удержания как неосновательного обогащения, если оно было выплачено в отсутствие наступившего обстоятельства (оформления итогового акта) в случае истечения срока ожидания наступления условия (достаточный срок один год), поддерживается и судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 г. N 4030/13.

На основании изложенного, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АШАН» в пользу ООО "КЛИМАТЭЛЬ" 3 540 000 руб. задолженности по договору № 762-005 от 03.11.2015 г., 1 625 589 руб. 27 коп. задолженности по Дополнительному соглашению № 1 к договору, 48 828 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко