Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-47316/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68204/2019

г. Москва Дело № А40-47316/15

30.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 убытков в размере 1 570 692,98 руб.

в деле о банкротстве ООО «Софрино-Недвижимость»

при участии в судебном заседании:от арбитражного управляющего ФИО2- ФИО4 дов.от 10.01.2020, ФИО5 дов.от 04.12.2019от ФИО3- ФИО6 дов.от 13.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 в отношении ООО «Софрино-Недвижимость» введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Определением суда от 07.06.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Софрино-Недвижимость» завершено.

Определением от 08.10.2019 суд удовлетворил требование ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в его пользу убытков в размере 1 570 692, 98 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Определением от 09.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле ООО «Страховое общество «Помощь» и АО «Страховая копания «Помощь», ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в которых в разное время (в период с 21.07.2016 по 20.06.2018 и с 09.11.2017 по 08.11.2018) была застрахована в этих страховых компаниях.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы заявления поддержала, просила суд его удовлетворить.

Арбитражный управляющий Чулков представил письменные пояснения по заявлению ФИО3

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие оснований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы ФИО3 и возражения по ним арбитражного управляющего ФИО2, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что свои требования ФИО3 основал на вступившем в законную силу решении Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2018, которым удовлетворены его требования о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.01.2018 по 19.09.2018 в размере 1 554 413, 32 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 11 279, 66 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

ФИО3 в своем заявлении в суд указывает, что взысканная судом сумма ему не выплачена в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, за счет которой она могла бы быть выплачена.

Установленные судом нарушения арбитражным управляющим порядка увольнения повлекло формирование дополнительной задолженности должника перед работниками в размере 1 570 692, 98 руб. Действия арбитражного управляющего ФИО2 по его незаконному увольнению явились непосредственной причиной возникновения у него убытков в виде невозможности получения за счет конкурсной массы присужденных ему денежных средств. В отсутствие таких незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2 конкурсной массы хватило бы для выплаты ему сумм, присужденных решением Тушинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не являются основанием для удовлетворения заявления.

Из названного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 следует, что основанием для признания увольнения ФИО3 необоснованным явились выводы о том, что в заключенном с ФИО3 трудовом договоре отсутствовало указание на его конкретное рабочее место, в связи с чем признать факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте по адресу <...> прогулом не представляется возможным.

Этим же решением суда подтверждено, что конкурсный управляющий просил ФИО3 представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, что последним не было исполнено.

Конкурсный управляющий 27 и 28.12.2017 не нашел ФИО3, являвшегося исполнительным директором общества, на рабочем месте. О наличии у ФИО3 удаленного места работы ни бывший руководитель должника, ни сам ФИО3 ему не сообщили. Как указывалось, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 подтверждено, что ФИО3 предлагалось представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, от чего он отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие каких-либо злоупотреблений конкурсным управляющим при увольнении ФИО3 из материалов дела не следует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № 309-ЭС18-13015 по делу № А60-25746/2017, виновность арбитражного управляющего, выразившаяся в увольнении истцов в установленном законом порядке, считается установленной в судебном порядке, необходимость повторного доказывания отсутствует, вместе с тем данное обстоятельство само по себе основанием для взыскания убытков не является; при этом для привлечения арбитражного управляющего к убыткам необходимым является разрешение вопроса о наличии для этого достаточной конкурсной массы.

Задолженность по заработной плате в связи с незаконным увольнением ФИО3 22.01.2018 возникла на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2018.

Арбитражный управляющий указывает, что о рассмотрении заявления ФИО3 в суде ему стало известно 20.06.2018. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2019.

Даже при резервировании им денежных средств на счете должника с целью удовлетворения требований ФИО3 требования последнего не были бы удовлетворены, поскольку для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью их удовлетворения денежных средств было недостаточно. К моменту вступления в законную силу решения суда денежные средства были распределены согласно ст. 134 Закона о банкротстве, а именно направлены на погашение оплаты публикаций о торгах, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, возмещение расходов арбитражному управляющему, выплаты по платежам второй очереди по ранее образовавшейся задолженности в соответствии с календарной очередностью. Недостаточность средств для удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективными обстоятельствами.

Согласно отчету о движении денежных средств от 11.02.2019 в связи с недостаточностью денежных средств за январь 2018 г. работникам была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск лишь в апреле 2018 г., заработная плата была перечислена работникам только в мае 2018 г., далее заработная плата не выплачивалась в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства непогашенный остаток задолженности по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, составляет 1 997 466, 73 руб.

Таким образом, с момента вынесения приказа об увольнении ФИО3 от 22.01.2018 работники, имеющие такую же очередность удовлетворения своих требований, получили заработную плату за февраль-апрель 2018 г.

Выплата заработной платы по решению суда за время вынужденного прогула является обязанностью общества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам применительно к ст. 15 ГК Российской Федерации. Как единоличный исполнительный орган должника арбитражный управляющий имел право принимать управленческие решения, в том числе по увольнению работника по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и неполучением ФИО3 указанных денежных средств.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий представил выписки по счету 40702810538000013320 ООО «Софрино-Недвижимость» за период с 01.01.2018 по 15.08.2018 и за период с 01.01.2019 по 05.02.2019, отражающие движение денежных средств по основному счету должника, в том числе перечисление заработной платы работникам, а также таблицу платежей в соответствии с выписками с указанием очередности погашения требований.

Представленные доказательства подтверждают, что заработная плата работникам за январь 2018 года выплачивалась в апреле 2018 года, а всего на момент завершения конкурсного производства работники получили заработную плату за период с января 2018 по апрель 2018 года, и в указанный период денежных средств было недостаточно для погашения даже текущих требований второй очереди.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-47316/15 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: О.И.Шведко

А.С.Маслов