Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А43-4573/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4573/2021

г. Нижний Новгород 07 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-238), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17 ноября 2020 года № 052/06/67-2351/2020 (07/607-РК) по жалобе от ООО «Рустехнолоджи» о нарушении единой комиссией Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на право заключения государственного контракта по объекту «Поставка комплектующих для персональных компьютеров»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020),

ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.04.2021), после перерыва ФИО4 (доверенность от 06.11.2020),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее - заявитель, Министерство) с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17 ноября 2020 года № 052/06/67-2351/2020 (07/607-РК) по жалобе от ООО «Рустехнолоджи» о нарушении единой комиссией Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на право заключения государственного контракта по объекту «Поставка комплектующих для персональных компьютеров».

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку считает, что информация, содержащаяся в заявке ООО "Рустехнолоджи", не соответствовала требованиям документации об аукционе, и в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ, заявка обоснованно отклонена.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в дополнении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители Управления с требованием заявителя не согласны, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку приведенные заказчиком основания для отклонения заявок №134863, 135205, 135289 от участия в электронном аукционе неправомерны, единая комиссия, приняв решение об отстранении данных заявок от участия в электронном аукционе, нарушила требования ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

По мнению Управления, Министерство не доказало, что при оценке заявки ООО"Рустехнолоджи" им выявлена недостоверность сведений о товаре именно при анализе документов, составляющих содержание заявки, вывод о недостоверности сведений, содержащихся в заявке общества, получен на основании анализа данных, содержащихся на англоязычном сайте производителя Goodram.

Подробно позиция антимонопольного органа отражена в письменных отзывах и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

ООО"Рустехнолоджи" и ЭТП Газпромбанк, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, при их надлежащем извещении.

01.04.2021 от ООО"Рустехнолоджи" в суд поступил письменный отзыв, в котором общество возражало относительно удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

По мнению общества, проверка заявок на соответствие каким-либо сайтам в сети "Интернет" законодательно не предусмотрена. При этом отказ от участия в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ О контрактной системе, не допускается.

Подробно позиция общества отражена в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 в единой информационной системе и на электронной площадке ЭТП Газпромбанк размещены извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Поставка комплектующих для персональных компьютеров», номер извещения 0132200001820000008, и документация об электронном аукционе.

Заказчик - Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.

Оператор электронной площадки - ЭТП Газпромбанк.

Начальная (максимальная) цена контракта — 415 083,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.11.2020 №0132200001820000008-1-1 до окончания срока окончания подачи заявок (05.11.2020 09:00) на участие в электронном аукционе подано 14 заявок.

По результатам рассмотрения первых частей заявок единой комиссией отказано в допуске к участию в аукционе заявкам:

№ 134863 (обоснование «Не соответствие сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Федерального Закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ". Участником закупки в строке № 2 «наименование товара» указан товар: IRDM GEN.2 IR-SSDPR-S25A-240 GOODRAM (производитель «Wilk Elektronik», Республика Польша), в соответствии с информацией указанной на официальном сайте производителя (https://www.goodram.com/ru/products/ssd-irdm-sata-iii/), для данного товара-Тип памяти MLC NAND flash. Требования документации: Тип памяти- "MLC 3d Nand"»);

№ 135205 (обоснование «Не соответствие сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Федерального Закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " Участником закупки в строке № 2 «наименование товара» указан товар: Жёсткий диск (SSD)/ SSDSC2KW128G8X1, в соответствии с информацией указанной на официальном сайте производителя (https://ark.intel.com/content/www/ru/ru/ark/products/125018/intel-ssd-545s-series-128gb-2-5in-sata-6gb-s-3d2-tlc.html) , для данного товара- Тип памяти 3D2 TLC. Требования документации: Тип памяти -"MLC 3d Nand");

№ 135289 (обоснование «Не соответствие сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Федерального Закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " Участником закупки в строке № 2 «наименование товара» указан товар: SSD Patriot SATA HI 128Gb P210S128G25 Р210 2.5", в соответствии с информацией указанной на официальном сайте производителя (https://patriotmemory.com.ru/documents/P210S128G25-SKU-Sheet_061120.pdf), для данного товара - Скорость чтения 450 мбит\с. Требования документации: Скорость чтения > 500 (Мбит/с).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «Рустехнолоджи» о нарушении Министерством градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Поставка комплектующих для персональных компьютеров», номер извещения 0132200001820000008 (далее также - электронный аукцион).

17.11.2020 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок рассмотрев жалобу ООО «Рустехнолоджи» вынесла решение №052/06/67-2351/2020 (07/607-РК), которым признала обоснованной жалобу ООО «Рустехнолоджи» о нарушении Министерством градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Поставка комплектующих для персональных компьютеров», номер извещения 0132200001820000008; признала единую комиссию нарушившей требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе; выдала заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений; передала уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с решением №052/06/67-2351/2020 от 17 ноября 2020 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе о размещении заказа в допуске к участию в аукционе может быть отказано в случае указания недостоверных сведений о товарах (работах, услугах) в документах, составляющих содержание заявки, перечень которых определен частью 2 статьи 35 данного Закона.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 в единой информационной системе и на электронной площадке ЭТП Газпромбанк размещены извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Поставка комплектующих для персональных компьютеров», номер извещения 0132200001820000008, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком по данному аукциону является Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 415083,00 рублей.

Всего на электронную площадку ЭТП Газпромбанк по указанному аукциону поступило 14 заявок.

Однако заявки № 134863, № 135205, № 135289 отклонены заказчиком. Из пояснений заявителя следует, что заявки отклонены в связи наличием несоответствия сведений, указанных в первых частях указанных заявок и информации, размещенной на официальном сайте производителей, брошюрах продуктов, каталоге товаров.

Данные выводы сделаны аукционной комиссией на основании сведений о технических параметрах для товара, полученных на сайте производителя Goodram к поставке продукции на английском языке в сети Интернет.

При этом перевод информации с интернет-сайта производителя Goodram (на английском языке) на дату заседания аукционной комиссии не производился. Доказательств обратного заявителем ни в антимонопольный орган, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно техническому заданию электронного аукциона, требования к товару изложены следующим образом:

1. Оперативная память, 50 шт. Характеристики товара: тип памяти: DDR III SDRAM, объем одного модуля ≥8 Гб, количество модулей ≥ 1, рабочая частота ≥1600 МГц, наличие совместимости с аппаратной конфигурацией* Заказчика, обоснование: в соответствии с п. 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145), ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с отсутствием описания товара в позиции КТРУ в целях обеспечения соответствия закупаемых товаров потребностям заказчика, в описании объекта закупки заказчиком использовались дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, которые не предусмотрены в позициях каталога;

2. Жесткий диск (SSD), 50 шт. Характеристики товара: тип устройства: SSD, объем накопителя: ≥ 128 Гигабайт, форм фактор: 2,5 дюйм, тип памяти: MLC 3D NAND, наличие интерфейсов: SATA III, скорость чтения ≥ 500 (Мбит/ с), обоснование: в соответствии с КТРУ 26.20.21.110-00000002.

В данном случае заявки № 134863, 135205, 135289 содержали показатели, которые соответствуют значениям, установленным заказчиком в документации об аукционе, что не подтверждается представителем Министерства в ходе судебного заседания.

Довод заявителя о том, что заявки №134863, 135205, 135289 содержали недостоверные сведения относительно поставляемых товаров, со ссылками на сведения, полученные на сайте в сети Интернет, является необоснованным и судом отклоняется, поскольку проверка заявок на соответствие каким-либо сайтам в сети Интернет законодательством не предусмотрена.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе Министерство обязано проверить представленную участниками информацию на соответствие требованиям документации об аукционе, а не искать в сети Интернет на англоязычных сайтах и тем более без подтверждения актуальности иную информацию.

Министерству необходимо учитывать, что сведения о характеристиках поставляемого товара, полученные с сайта в сети Интернет, не могут служить подтверждением недостоверности содержащихся в заявке участников информации, поскольку из указанной информации, размещенной на сайте производителя или продавца, невозможно установить, что она является актуальной, характеристики товаров, указанные, в том числе на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Частью 5 статьи 75 АПК РФ определено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Однако со стороны Министерства ни в антимонопольный орган, ни в суд не представлено надлежащих доказательств перевода с найденного им англоязычного сайта, а также актуальность информации, размещенной на сайте.

Следовательно, сведения с сайта не могут быть признаны достаточными и допустимыми для обоснованности вывода о несоответствии технических параметров предлагаемого к поставке товара. Кроме того, доказательств того, что сайт является официальным, в деле также не имеется.

Исходя из вышеизложенного, основания для отклонения заявок от участия в электронном аукционе у Министерства отсутствовали, недостоверность содержащейся в отклоненных заявках информации Министерством не подтверждена.

Таким образом, единая комиссия, приняв решение об отстранении заявок от участия в электронном аукционе, нарушила требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС по Нижегородской области правомерно признала жалобу ООО «Рустехнолоджи» обоснованной, а единую комиссию Министерства - нарушившей требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на Министерство какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных