Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А56-70834/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70834/2018
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Группа Компаний "Монолит" (местонахождение: 195027, <...>, литер А, офис 713, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "МКВ Инжиниринг" (местонахождение: 195009, <...>, литер А, офис 232, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 049 500 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2018. генеральный директор ФИО4;



установил:

ООО "Группа Компаний "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МКВ Инжиниринг" о взыскании 154 500 руб. ущерба и 865 000 руб. расходов на аренду аналогичного фронтального погрузчика, а также 30 000 руб. затрат на проведение экспертизы и 23 495 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 25.07.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.09.2018 ответчик представил дополнения к отзыву, экспертное исследование № 268/18 от 10.09.218. Заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой предложил поручить:

-ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. ФИО9 д. 8, факс <***>, тел. <***>, <***>);

-ООО «Петербургская экспертная компания» (Санкт-Петербург, ФИО5 пер. 12).

Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. Определить место утечки охлаждающей жидкости в фронтальном погрузчике VolvoL150E, заводской номер L150EV6261.

2. Установить причину утечки охлаждающей жидкости в фронтальном погрузчике VolvoL150E, заводской номер L150EV6261.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей:

- ФИО6 (187030, <...>);

- ФИО7 (197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей д. 20, кв. 348).

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8 (<...>).

Ходатайства сторон о вызове свидетелей судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Ходатайство о назначении экспертизы было оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания свидетельских показаний, если будет обеспечена их явка.

В судебном заседании 03.10.2018 были заслушаны свидетельские показания ФИО8, ФИО6 и ФИО7, записанные на аудиозапись.

После заслушивания свидетельских показаний, судом было принято решение об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и предложено ООО «Группа компаний «Монолит» представить свои вопросы и перечень экспертных организаций.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 10.10.2018 было установлено, что от истца поступили предложения по вопросам экспертизы и перечень экспертных организаций.

В судебном заседании 10.10.2018 было рассмотрено ходатайство истца, в котором он предложил поставить перед экспертом следующий вопрос:

1. Определить причину утечки антифриза из-под головки блока цилиндра двигателя внутреннего сгорания (ДВС) фронтального погрузчика VolvoL150E, заводской номер L150EV6261.

2. Является ли причиной возобновления утечки антифриза из-под головки блока цилиндра двигателя внутреннего сгорания (ДВС) фронтального погрузчика VolvoL150E, заводской номер L150EV6261 некачественно выполненный ООО «МКВ Инжиниринг» ремонт (гарантийный ремонт) данного транспортного средства.

Проведение экспертизы истец предложил поручить одной из следующих экспертных организаций:

-ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» (191167, Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, лит. Б, пом. 1Н, тел. <***>),

-ООО «Авторское бюро экспертиз» (198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, литера И, офис 708в, тел. <***>, тел. <***>).

С учетом доводов сторон, судом принято решение перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить место и причину утечки антифриза (охлаждающей жидкости) из-под головки блока цилиндра двигателя внутреннего сгорания (ДВС) фронтального погрузчика VolvoL150E, заводской номер L150EV6261.

2. Установить причину возобновления утечки антифриза из-под головки блока цилиндра двигателя внутреннего сгорания (ДВС) фронтального погрузчика 3 А56-70834/2018 VolvoL150E, заводской номер L150EV6261.

Является ли утечка результатом некачественно выполненным ООО «МКВ Инжиниринг» ремонтом (гарантийный ремонт данного транспортного средства) или имеется иная причина данной утечки.

По собственной инициативе судом дополнительно выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт Петербург, ул. ФИО9, д. 21, тел. <***>, 577-34-20).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым предложить руководителям:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО9, д. 21, тел. <***>, 577-34-20),

-ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» (191167, Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, лит. Б, пом. 1Н, тел. <***>),

-ООО «Авторское бюро экспертиз» (198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, литера И, офис 708в, тел. <***>, тел. <***>),

-ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. ФИО9 д. 8, факс <***>, тел. <***>),

-ООО «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел. <***>),

-ООО «Петербургская экспертная компания» (Санкт-Петербург, ФИО5 пер. 12) –

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 24.10.2018 было установлено, что в адрес суда не поступили ответы от экспертных организаций, в связи с чем, судебное заседание откладывается для повторного направления запросов в адреса экспертных организаций.

В судебном заседании 21.11.2018 судом установлено, что от экспертов поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились, оставив выбор экспертной организации на усмотрение суда.

С учетом доводов сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Петербургская Экспертная Компания» ФИО10.

В связи с непродолжительностью срока проведения экспертизы, суд посчитал возможным не приостанавливать производство по делу, а отложить судебное заседание.

В судебном заседании 26.12.2018 было установлено, что заключение экспертизы в адрес суда не поступило, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 13.01.2019 было установлено, что материалы экспертизы до настоящего времени в суд не поступили.

От экспертной организации поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы до 04.03.2019.

Учитывая обстоятельства, указанные в обоснование продления срока, суд посчитал возможным продлить срок проведения экспертизы.

Учитывая данное обстоятельство, автоматически удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и отсутствием материалов экспертизы.

Судебное заседание 20.03.2019 судебное заседание было отложено по причине отсутствия заключения экспертизы.

В судебном заседании 19.04.2019 по ходатайству сторон было отложено судебное заседание для ознакомления с поступившим заключением экспертизы.

В судебном заседании 17.05.2019 было установлено, что у сторон имеются вопросы по представленной экспертизе, в связи с чем судом принято решение о вызове эксперта в судебное заседание.

Сторонам было предложено представить до судебного заседания вопросы к эксперту для их направления эксперту до заседания.

В судебном заседании 21.06.2019 был заслушан эксперт ООО «Петербургская Экспертная Компания» ФИО10, в зале велась аудиозапись.

Для оценки доводов сторон с учетом пояснений эксперта судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 10.07.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 01.11.2013 ООО «ГК «Монолит» (арендатор) заключило с ООО «Монолит Инвест» (арендодатель) договор аренды самоходной машины без экипажа № 2 в соответствии с пунктом 1.1 договора и Спецификацией № 3 от 11.01.2016 арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору самоходную строительную технику (фронтальный погрузчик Volvo L 150E заводской номер L 150EV6261).

Исходя из пункта 2.2.4 договора аренды арендатор (ООО «ГК «Монолит») обязан нести все расходы, связанные с техническим обслуживанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом арендуемой самоходной строительной техники.

В связи с поломкой арендуемого фронтального погрузчика и во исполнение вышеуказанного договора аренды, 16.01.2017 между ООО «ГК «Монолит» (далее – истец, заказчик) и ООО «МКВ Инжиниринг» (далее – ответчик, исполнитель) был заключен договор № 16/01-2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и выполнять работы по ремонту транспортных средств, их узлов и агрегатов, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

19.01.2017 ООО «ГК «Монолит» передало ООО «МКВ Инжиниринг» в ремонт фронтальный погрузчик, что подтверждается Актом передачи техники в ремонт от 19.01.2017. Был оформлен заказ-наряд, на работы: ремонт АКПП (демонтаж, переборка, монтаж, передний мост замена уплотнений, ТО-2000, а также работы по ремонту ДВС (двигатель внутреннего сгорания): ДВС монтаж – демонтаж; ДВС переборка; ГБЦ (головка блока цилиндров (ГБЦ) проверка, дефектовка, сборка.

Данные работы были выполнены исполнителем (за исключением монтажа двигателя), приняты заказчиком, что подтверждается Актом № 141 от 17.04.2017 на общую сумму 310 000,00 руб.

20.06.2017 исполнителем выполнены работы по монтажу двигателя, что подтверждается Актом № 00БП-000221 от 20.06.2017 на общую сумму 65 400,00 руб.

Истцом работы были оплачены, что подтверждается платежными поручениями №№ 930 от 17.03.2017, 2008 от 20.06.2017, 2006 от 20.06.2017, 2010 от 20.06.2017.

С 19.01.2017 по 30.06.2017 фронтальный погрузчик находился в ремонте, в связи с чем истец не мог пользоваться погрузчиком в соответствии с его назначением в указанный период.

После вышеуказанного ремонта в начале эксплуатации погрузчика 03.07.2017 истец в порядке пункта 7.6 и пункта 7.7 договора обратился к ответчику с требованием по гарантии устранить недостатки выполненных работ: прерывистая работа АКПП, утечка антифриза из под ГБЦ, отсутствие болтов крепления кабины (два болта со стороны двигателя), не подключена система смазки (электро-подключение). Однако специалистам ответчика на месте устранить неполадки не удалось.

20.09.2017 истец направил ответчику претензию исх. № б\н от 20.09.2017 с требованием устранить недостатки. В ответ на претензию ответчик сообщил об устранении недостатков: прерывистая работа АКПП, отсутствие болтов крепления кабины (два болта со стороны двигателя), не подключена система смазки (электро-подключение).

Относительно утечки антифриза ответчик просил разрешения у ООО «ГК «Монолит» для демонтажа двигателя и его дефектовки в стационарных условиях, а также представил график проведения гарантийных работ двигателя фронтального погрузчика в период с 30.10.2017 по 18.11.2017.

Вышеуказанные гарантийные работы были выполнены ООО «МКВ Инжиниринг» 26.11.2017. Однако после проведенного гарантийного ремонта двигателя фронтального погрузчика, утечка антифриза через месяц возобновилась.

Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» (специалист ФИО11) по заказу истца провел экспертизу и установил, что причиной течи охлаждающей жидкости двигателя является дефект уплотнения форсунки четвертого цилиндра и уплотнения канала охлаждения головок четвертого-пятого цилиндров двигателя в виде плотного прилегания. Дефект является производственным, возник в результате некачественно выполненного ремонта двигателя специалистов ООО «МКВ Инжиниринг». Стоимость экспертизы составила 30 000,00 руб. и была оплачена истцом платежным поручением № 237 от 06.02.2018.

Стоимость работ по ремонту двигателя ненадлежащего качества в период гарантийного срока, которые были оплачены истцом в числе стоимости других выполненных работ, составила 154 500,00 руб.

На основании статьи 723 ГК РФ и пунктов 2.4, 7.6 и 7.7. договора истец считает, что вправе потребовать от исполнителя некачественного ремонта возмещения убытков.

Кроме того, поскольку погрузчик длительное время находился в ремонте, во избежание убытков от остановки производственного процесса, истец вынужден был арендовать аналогичный погрузчик у третьего лица, расходы составили 865 000,00 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ и платежными поручениями.

Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, истец, ссылаясь на статьи 15, 393, 723 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 049 050,00 руб. (154 500 + 865 000 + 30 000).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, что следует из отзыва и дополнений к нему, считает, что работы, выполненные им в период с 11.10.2017 по 26.11.2017, не являются гарантийными.

Кроме того, как полагает ответчик, у истца в данный период отсутствовало право предъявлять требование о выполнении гарантийного ремонта. По результатам диагностики установлена необходимость капитального ремонта двигателя погрузчика и ответчик рекомендовал истцу произвести замену цилиндро-поршневой группы двигателя, но истец отказался от проведения именно этих работ. Стороны не согласовали срок выполнения работ в договоре № 16\01-2017 от 16.01.2017, дополнительное соглашение с условиями о сроках (или иные письма о необходимости сокращения сроков проведения ремонтных работ) истец в адрес ответчика не направлял. Заключение № ЮЛ 02-18, представленное истцом, имеет противоречия и выполнено экспертом, некомпетентным в объекте исследования. Представил Экспертное исследование ООО «Автомобильный Консультационный Центр» № 268/18 от 10.09.2018 (эксперт ФИО12), целью которого было исследование и оценка с технической, методической и нормативной точек зрения Заключения № ЮЛ 02-18, выполненного специалистом ФИО11, представленных ООО «МКВ Инжиниринг» фотографий, копий документов и ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

В целом ответчик полагает, что в указанные истцом периоды выполнял работы, предусмотренные договором, тогда как согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает только в случае их причинения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, экспертное заключение, пояснения эксперта и свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из материалов дела, позиция истца обоснованна тем, что в результате выполнения ответчиком некачественного гарантийного ремонта погрузчика, истец понес убытки.

Ответчик, в свою очередь утверждает, что по заявкам истца и в соответствии с условиями договора, в течение 2017 года неоднократно выполнял ремонтные работы выходившего из строя погрузчика, согласованные с истцом и частично им оплаченными. На основании заключения эксперта Автомобильного экспертного центра «АВТЭК» от 10.09.2018 (эксперт ФИО12) считает, что причиной течи антифриза является дефект уплотнения форсунки и уплотнения канала охлаждения головок в виде неплотного прилегания вследствие износа при эксплуатации двигателя, а не вследствие некачественного ремонта. Виду того, что истец не допустил сотрудников ответчика до осмотра фронтального погрузчика в январе 2018 года, указанная незначительная поломка не была установлена и устранена.

Стороны в обоснование своих позиций представили соответствующие документы и доказательства (счета на оплату, акты выполненных и принятых работ, платежные поручения, переписку и т.п.).

Опрошенные в судебном заседании 03.10.2018 свидетели от истца и ответчика также поддержали позиции своих сторон.

Так, свидетель со стороны истца – ФИО8.(начальник производства) – указал, что ремонт погрузчика специалистами ответчика был начат поздно, затянут, работы были приняты, однако, после запуска погрузчика, дефекты проявились вновь, в том числе, утечка антифриза. После этого специалисты ответчика неоднократно приезжали, ремонтировали на месте, забирали погрузчик, но им так и не удалость устранить имеющие место при работе погрузчика неполадки.

Свидетели со стороны ответчика – ФИО7 (технический директор в спорный период) и ФИО6 (механик) пояснили, что затяжной характер ремонта был связан с тем, что истец долгое время не допускал специалистов к погрузчику на своей территории, затем требовалась диагностика, согласование с истцом работ и счетов (часть рекомендованных ответчиком работ истец не согласовал по экономическим причинам с целью удешевления ремонта уже изношенного погрузчика 2002 года выпуска), закупка запасных частей, сам ремонт. Ремонтные работы были сделаны и приняты истцом.

Последующие поломки погрузчика не были связаны с проведенным первоначальным ремонтом. Скорее дефекты были выявлены в том месте, который истец изначально отказался ремонтировать, а именно - заменить цилиндро-поршневую группу двигателя. Поэтому считают, что произведенные ими ремонтные работы не могут быть отнесены к гарантийным. Сроки ремонта в договоре стороны не определили. В январе 2018 года ФИО13, по вызову истца, выезжал на попытку диагностики погрузчика (подтекала охлаждающая жидкость - антифриз), однако истец отказался что-либо залить в двигатель, чтобы проверить работу двигателя. Поэтому невозможно было определить вытекла жидкость или был сброс.

Учитывая разногласия сторон в части причин утечки жидкости и самого места утечки (дефекта, неисправности) фронтального погрузчика с целью установить было ли это следствием некачественного ремонта, либо была другая причина, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по поставленным и согласованным сторонами вопросам силами ООО «Петербургская Экспертная Компания» (эксперт ФИО10).

В соответствии с Заключением эксперта № 145-А56-70834/2018-АТЭ от 08.04.2019, эксперт ФИО10 сделал следующие выводы:

По первому вопросу:

При представленных для экспертизы исходных данных и двигателе внутреннего сгорания (ДВС) фронтального погрузчика Volvo L 150E, заводской номер L150EV6261 имела место течь охлаждающей жидкости форсунки четвертого цилиндра и уплотнения канала охлаждения головок четвертого, пятого цилиндров двигателя вследствие дефекта уплотнения форсунки четвертого цилиндра и уплотнения канала охлаждения головок четвертого, пятого цилиндров двигателя, в виде не полного (не плотного) прилегания уплотнения к сопрягаемым поверхностям.

По второму вопросу:

При представленных для экспертизы исходных данных причиной возникновения утечки антифриза из-под головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания (ДВС) фронтального погрузчика Volvo L 150E, заводской номер L150EV6261 являются дефекты уплотнения форсунки четвертого цилиндра и уплотнения канала охлаждения головок четвертого, пятого цилиндров двигателя, в виде не полного (не плотного) прилегания уплотнения к сопрягаемым поверхностям.

Является ли утечка охлаждающей жидкости двигателя результатом некачественно выполненным ООО «МКВ Инжиниринг» ремонтом (гарантийным ремонтом) фронтального погрузчика Volvo L 150E, заводской номер L150EV6261 определить не представляется возможным.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив судебное Заключение эксперта, включая устные пояснения эксперта в судебном заседании 21.06.2019, суд признал его объективным, всесторонним и законным, в связи с чем, оно принято в качестве доказательства по делу.

Из содержания экспертного заключения, в том числе исследовательской части с рисунками и схемами устройств головок блока цилиндров двигателя, следует, что в ходе исследований с двигателя погрузчика была демонтирована головка пятого цилиндра.

Исследованиями установлено, что уплотнитель между четвертым и пятым цилиндром имеет признаки многократной установки/снятия, при этом толщина данного уплотнителя меньше аналогичного уплотнителя между пятым и шестым цилиндрами.

Так же исследованиями установлено, что привалочная поверхность Головки блока цилиндра (ГБЦ) пятого цилиндра имеет плоскую без отклонений поверхность, со следами шлифования данной поверхности. Привалочная поверхность блока цилиндров в области пятого цилиндра не имеет ни признаков течи жидкости или прорыва газов, ни механических повреждений.

Признаки течи охлаждающей жидкости двигателя, установленные при осмотре, носили длительный характер. Однако, поскольку эксперту не были представлены уплотнение форсунки четвертого цилиндра и уплотнение канала охлаждения головок четвертого/пятого цилиндров, то определить является ли утечка охлаждающей жидкости двигателя результатом некачественно выполненным ООО «МКВ Инжиниринг» ремонтом (гарантийным ремонтом) погрузчика не представляется возможным. Установленные дефекты могут быть отнесены и к эксплуатационным.

Более того, из пояснений самого эксперта ФИО10, опрошенного в судебном заседании 21.06.2019, следует, учитывая представленные для экспертизы исходные данные, имеющиеся в материалах дела, что факт утечки антифриза (или какой-либо иной охлаждающей жидкости) из-под головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания (ДВС) фронтального погрузчика Volvo L 150E, заводской номер L150EV6261 вообще отсутствует, имеет место только констатация факта утечки жидкости из-под уплотнителя форсунки, других течей выявлено не было. Следовательно, и возобновиться течь могла только из-под прокладки уплотнения форсунки.

Из сказанного следует, что место утечки, указанного в качестве объекта исследования - «из-под головки блока цилиндра двигателя» не совпадает с фактическим местом течи – из-под уплотнения форсунки цилиндра. И эти детали находятся в разных местах двигателя. То есть после первоначального устранения ответчиком течи, вновь она возникла уже в другом месте.

Эксперт также пояснил, что замена прокладки уплотнения форсунки представляет собой элементарную процедуру – текущий ремонт в процессе эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не привел достоверных доводов, подтверждающих, что в результате некачественного ремонта (гарантийного ремонта), произведенного ответчиком, истцу причинены убытки.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательства ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.11 договора исполнитель не несет ответственности за упущенную выгоду заказчика, связанную с простоем техники в согласованные сторонами сроки на ремонте.

Из материалов дела видно, что ответчик в указанные истцом сроки неоднократно производил ремонт погрузчика, т.е. выполнял работы, предусмотренные договором.

Истец не доказал, что предъявленные им ко взысканию убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств. (пункт 1 статья 393 ГК РФ).

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи, исковые требования о взыскании убытков в размере 1 049 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.