Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А83-11991/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11991/2023
12 декабря 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.02.2018)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2018),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым, Управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения, о взыскании денежных средств за пользование имуществом,

в отсутствии участников по делу и их представителей,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств за пользование за период с 01 апреля 2021 года по 01 мая 2023 года автомобилем DAF XF105.460. VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82 в размере 2 500 000,00 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 08 июня 2023 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и объявил перерыв до 13 июня 2023 года, и в последующем отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос относительно возможности назначения проведения экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» ФИО4. В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено.

На основании определения суда экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» осуществлено проведение по делу экспертизы. От экспертного учреждения поступило экспертное заключение. Производство по делу было возобновлено Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года судом принято к рассмотрению заявление истца ФИО2 об уменьшении размера исковых требований в редакции от 12.10.2023, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства за незаконное пользование за период с 01.04.2021 года по 20.06.2023 года автомобилем - DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82 в размере 2 213 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания 11 декабря 2023 года явку уполномоченных представителей участники по делу не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ответчик отзыв по сути исковых требований не представил, в то время как в адрес ответчика исковое заявление вместе с приложениями было направлено 28 апреля 2023 года, заявление об уменьшении исковых требований с приложениями было направлено 14 октября 2023 года, повторно исковое заявление и заявление об уменьшении исковых требований вместе с приложениями были направлены в адрес ответчика 24 ноября 2023 года, что подтверждается документами, представленными в материалы дела стороной истца. Судебная корреспонденция также была направлена по адресу регистрации ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, а материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по материалам, имеющимся в деле.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) по делу А83-5721/2022 решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года иск удовлетворен полностью: признаны недействительными, заключённые между ФИО2 и ФИО3, договоры от 26.03.2021 и 29.05.2021 купли-продажи транспортного средства: DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82; применены последствия недействительности сделки путем: - возложения обязанности на Индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с подписанием акта приема-передачи, автотранспортное средство: 14 DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82; - возложения обязанности на Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 1 417 000,00 рублей; - исключения записи 9935370744 о регистрации за ФИО3 на транспортное средство: DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак <***> (прежний государственный регистрационный номер В238РС82), восстановив запись о правообладателе на него за ФИО2.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года по делу А83-5721/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года установлено, ФИО2 являлся собственником автомобиля DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 39УС № 115636, выданным 30.12.2012 года. В марте 2021 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой истец 26.03.2021 года передал ответчику в пользование с последующим выкупом за 3 000 000,00 руб. указанный автомобиль. Согласно платежному поручению № 105 от 26.03.2021 ответчиком была осуществлена предоплата в размере 1 417 000,00 руб. 05.03.2022 года истец узнал от ответчика, что последним оставшиеся денежные средства в сумме 1 583 000,00 руб. перечислены не будут, поскольку ИП ФИО3 является собственником указанного транспортного средства, право собственности на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД на основании письменного договора купли-продажи от 26.03.2021 года. Фотокопия данного договора предоставлена ИП ФИО3 истцу. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно письменным пояснениям Министерства внутренних дел по Республике Крым, исходя из сведений Федеральной информационной системы МВД России ФИС ГИБДД-M, на момент проверки установлено, что 01.07.2021 года отделением № 5 МРЭО ГИБДД по Республике Крым осуществлена регистрация транспортного средства марки DAF XF 105.460, идентификационный номер VIN <***>, 2009 года выпуска за индивидуальным предпринимателем ФИО3 по настоящее время. ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9935370744, государственный регистрационный знак <***> (прежний государственный регистрационный номер В 238 PC 82). Также, Министерством внутренних дел по Республике Крым предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.05.2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, предоставленного последним в орган ГИБДД.

В рамках дела № А83-5721/2022, истец ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договоры от 26.03.2021 года и 29.05.2021 года купли-продажи транспортного средства: DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82, у него также отсутствовало волеизъявление на отчуждение указанного транспортного средства. Представленные в материалы дела А83-5721/2022 договоры от 26.03.2021 года и 29.05.2021 года подписаны иным лицом помимо воли ФИО2, кроме того, о последнем договоре от 29.05.2021 года узнал лишь в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам в экспертного заключения, проводимого в рамках дела № А83-5721/2022: - подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного знака) от 29.05.2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в графе «подпись продавца» в правой нижней части документа, выполнена не ФИО2, а другим лицом. - подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.03.2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в графе «подпись и ФИО» в левой нижней части документа, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года по делу № А83-5721/2022 вступило в законную силу 17 июня 2023 года.

Поскольку, данное решение суда, согласно объяснениям истца, до настоящего времени ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 не исполнено, спорный грузовой автомобиль во владение законного собственника индивидуального предпринимателя ФИО2 не возвращен, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежные средства за незаконное пользование за период с 01.04.2021 года по 20.06.2023 года автомобилем - DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82 в размере 2 213 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по данному делу № А83-11991/2023 обсуждался вопрос относительно возможности назначения проведения экономической экспертизы для определения размера доходов, не полученных индивидуальным предпринимателем ФИО2 от использования, принадлежащего ему на праве собственности грузового автомобиля DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1. Какой размер действительной (рыночной) стоимости ежемесячной платы за коммерческую аренду (пользование) автомобиля DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82, с целью осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов за период с 01.04.2021 года по 20 июня 2023 года?

От экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» поступило экспертное заключение № 364-СЭ-23 от 01 сентября 2023 года.

Согласно выводам данного экспертного заключения, размер действительной (рыночной) стоимости ежемесячной платы за коммерческую аренду (пользование) автомобиля DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82, с целью осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов за период с 01.04.2021 года по 20 июня 2023 года составляет 75 775,00 (семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять рублей 00 копеек).

Согласно определению суда, в случае, если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Эксперт счел необходимым определить текущую стоимость недополученных платежей за период с 01.04.2021 года по 20.06.2023 года исходя из логики временной стоимости денег. Расчет отражен в п.3.7 данного Заключения. Текущая стоимость недополученных ежемесячных платежей за период с 01.04.2023 по 20.06.2023 года составила: 2 213 000,00 (два миллиона двести тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыв, возражения относительно доводов истца, а также доказательств, опровергающих установленные факты, суду не предоставлены.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела № А83-11991/2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований, а также удовлетворения исковых требований в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 34 065,00 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Государственная пошлина в размере 1435,00 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства за незаконное пользование за период с 01.04.2021 года по 20.06.2023 года автомобилем - DAF XF105.460, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета, ГРЗ В238РС82 в размере 2 213 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 34 065,00 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 1435,00 руб., оплаченную по квитанции №2841 от 19 апреля 2023 года на сумму 35500,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья А.Н. Гризодубова