Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А73-1390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4826/2022
06 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.08.2022 № 27АА1770823,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.08.2021 № 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А73-1390/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2021 на основании заявления кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - общество «Атлант», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021, общество «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

08.10.2021 в рамках дела о банкротстве общества «Атлант» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № ФИЗ-02/2018 (далее – договор), заключенного 08.02.2018 между обществом «Атлант» и ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить обществу «Атлант» автомобиль NISSAN TEANA, VIN номер <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак H261BH27 (далее – спорный автомобиль, транспортное средство).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, заявленные требования удовлетворены, указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Атлант» денежных средств в размере 750 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.05.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 отменить, принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на свою платежеспособность в момент заключения договора, а также реальность и законность совершенной сделки, возмездность которой установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Указывая на совершение оспариваемой сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ответчик полагает, что при наличии специальной нормы правовых оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось. В связи с этим заявитель жалобы ссылается на ненадлежащий способ защиты, выбранный конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022 по ходатайству ФИО1 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по настоящему обособленному спору до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на вопросы судебной коллегии пояснил, что ФИО1 действительно являлся бывшим работником общества «Атлант», однако сделка купли-продажи была совершена на рыночных условиях. На момент заключения договора ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вел самостоятельную деятельность, доход от которой, а также платежеспособность его супруги, позволяли приобрести спорный автомобиль по рыночной цене. В дальнейшем транспортное было перепродано ФИО5 по цене 750 000 руб., однако с целью уменьшения налогообложения в договоре была указана цена – 100 000 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве и непосредственно его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Доводы конкурсного управляющего обоснованы тем, что оспариваемая сделка содержит дефекты, выходящие за пределы подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, так как ФИО1 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не доказавшим финансовую возможность совершить сделку по согласованной цене.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, 08.02.2018 между обществом «Атлант» (продавец) в лице директора ФИО6 и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства по согласованной в пункте 2.1 договора цене - 750 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента его приемки покупателем и подписания сторонами акта приема-передачи.

Транспортное средство было передано продавцом покупателю по акту приемки-передачи от 08.02.2018 без замечаний и разногласий.

Впоследствии, менее чем через месяц, спорный автомобиль был отчужден ФИО1 по договору купли-продажи от 05.03.2018 в пользу ФИО5 по цене 100 000 руб.

Таким образом, оспариваемый договор заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена по цене значительно ниже рыночной в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя в условиях заинтересованности сторон договора и направлена на вывод актива должника при угрозе обращения взыскания на его имущество, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, заявив также о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10 и 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, выраженными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, и исходил из того, что оспариваемая сделка содержит пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что договор был заключен в период принятия должником заемных обязательств, не исполненных впоследствии; ФИО1 опосредованно через ФИО7, юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Альбион», «Хабтрион», «Плутон», «Аквамарин», являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом; ответчиком не доказано наличие у него на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для оплаты приобретенного автомобиля.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 69 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» счел, что выводы, изложенные в решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.12.2019 и апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 07.07.2020 по делу № 2-4687/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований, принятыми по результатам рассмотрения иска общества «Атлант» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 08.02.2018, не устанавливают абсолютной преюдиции для рассматриваемого спора, так как судом общей юрисдикции, исходя из предмета и основания заявленного иска, не исследовались и не устанавливались обстоятельства корпоративных связей участников спорных правоотношений, а также наличие или отсутствие у ФИО1 финансовой возможности произвести оплату по договору.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене либо безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем как правильно констатировал суд первой инстанции, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

По мнению судебной коллегии окружного суда, факт заключения между обществом «Атлант» и ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля в условиях неисполнения существовавших заемных обязательств перед заявителем по делу о банкротстве, опосредованная аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приведенные конкурсным управляющим в основание требования доводы не подтверждают наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ФИО1 на момент заключения договора свободных денежных средств, позволивших произвести оплату за транспортное средство в сумме 750 000 руб. и, как следствие, о безвозмездности сделки, основанные лишь на сведениях о балансе банковской карты ФИО1, не опровергают сам факт оплаты, установленный вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 13.12.2019, и не свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно представленной в материалы спора справке Банка ВТБ (т.1, л.д.36), оборот денежных средств по двум счетам ФИО1 за период с 01.09.2017 по 08.02.2018 составил более 7 000 000 руб., остаток средств на счетах на 09.02.2018 (следующий день после заключения договора) составил более 1 000 000 руб. Таким образом, очевиден факт наличия у ответчика финансовой возможности совершить сделку по предусмотренной в договоре цене. При этом отсутствие расходных операций на сумму 750 000 руб. в период предшествующий заключению договора либо непосредственно в момент его подписания, на что указал суд первой инстанции, само по себе не подтверждает отсутствие со стороны ответчика равноценного встречного предоставления по сделке.

Относительно довода о совершении сделки по заниженной цене следует отметить, что данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не установлено, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи был заключен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника), оснований для удовлетворения заявленных требований на основании указанной нормы права не имеется.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым определением суда первой инстанции от 12.05.2022 и постановление апелляционного суда от 26.07.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Конкурсному управляющему, действующему от имени должника, при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

ФИО1 при подаче апелляционной и кассационной жалоб была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.04.2022 (за подачу апелляционной жалобы), чеком-ордером от 22.08.2022 (за подачу кассационной жалобы).

В силу разъяснений, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума № 63, с общества «Атлант» следует взыскать в доход федерального бюджета - государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб., в пользу ФИО1 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А73-1390/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022 № Ф03-4826/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко