Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-65925/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65925/24-3-498
город Москва
09 июля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 27 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО ОКОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (241035, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРЯНСК, УЛ. СТАЛЕЛИТЕЙНАЯ, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" 123007, Г.МОСКВА, ПР-Д 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ, Д. 3, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>) о взыскании 1 584 359, 33 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2024 г., диплом, ФИО2, по доверенности от 25.04.2024 г.,

От ответчика: ФИО3, по дов. от 19.04.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО ОКОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" о признании незаконным уведомления №01-02-1179 от 05.05.23 об одностороннем расторжении договора №ДСК-СП/655-20 от 28.12.2020 года, о взыскании с ООО «ДСК-производство» задолженности в рамках договора №ДСК-СП/655-20 в размере 1 584 359,33 рублей, об обязании ООО «ДСК-производство» принять к оплате работы в рамках договора №ДСК-СП/655-20 на сумму 9 133 306,17 рублей.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный истцом отказ от части требований об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" принять к оплате работы в рамках договора № ДСК-СП/655-20 в размере 9 133 306,17 руб. не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ. Таким образом, суд находит заявление истца о частичном отказе от иска в части требований об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" принять к оплате работы в рамках договора № ДСК-СП/655-20 в размере 9 133 306,17 руб. подлежащим удовлетворению, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части требований.

С учетом принятых к рассмотрению уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ рассматриваются требования о признании незаконным уведомления №01-02-1179 от 05.05.23 об одностороннем расторжении договора №ДСК-СП/655-20 от 28.12.2020 года, о взыскании с ООО «ДСК-производство» задолженности в рамках договора №ДСК-СП/655-20 в размере 1 584 359,33 рублей.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы по делу.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что настоящий спор может быть разрешен без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК-Производство» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «ПрОК» (Субподрядчик, Истец) «28» декабря 2020 года заключили Договор № ДСКСП/655-20 на выполнение субподрядных по установке оконных и балконных блоков из ПВХ для типовых этажей жилого здания № 1 с подземной автостоянкой (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, вблизи пос. Нагорное (далее - Договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определялась протоколом согласования договорной цены и с учетом дополнительного соглашения №1 от 15 апреля 2021 года составила 20 546 308 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком авансирование было выполнено только 01 февраля 21 года на сумму 5 923 208,25 рублей, и 30 апреля 2021 года на сумму 6 000 000 рублей, -соответственно, сроки выполнения данных работ по договору по причинам, не зависящим от Субподрядчика, но по вине Подрядчика, были перенесены. Согласно доводам истца, соблюдение сроков выполнения работ по договору (график) поставлено в прямую зависимость от авансирования, в связи с чем, правовые основания для одностороннего отказа от договора со стороны ответчика отсутствовали.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с нарушение срока выполнения работ по Договору в адрес ООО «ПрОК» направлено Уведомление № 01-02-1179 от 05.05.2023. в связи с систематическим срывом сроков работ.

Вступившим в законную силу решением от 15 апреля 2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу А40-45575/22-67-343 взыскана с ООО «ПрОК» (истец по настоящему делу) в пользу ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (ответчик по настоящему делу) договорной неустойки по Договору на выполнении субподрядных работ № ДСК-СП/655-20 от 28.12.2020 в размере 1 637 450, 47 рублей.

Поскольку судом установлено, что работы выполнялись со срывом срока и взыскана неустойка, оснований для признания уведомления о расторжении незаконным, нет.

Требования об обязании принять к оплате работы в рамках договора № ДСК-СП/655-20 от 28.12.2020 также являются необоснованными, в связи со следующим.

Согласно п. 6.1.4 Подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат рассматривает и подписывает их, или направляет обоснованный отказ от подписания.

В силу п. 6.1.1 Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме Приложения к Договору), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения №3.1 к Договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения 6 к Договору).

П. 6.1.3 устанавливает обязанность Субподрядчика по предоставлению в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания выполнения Работ по окончании каждого календарного месяца, представляет Подрядчику два экземпляра Акта о приемке и Справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением Документации указанной в п. 6.1.1. Договора, на выполненный Субподрядчиком объем Работ с предоставлением двух экземпляров реестра документации, подписанного представителями Подрядчика и Заказчика на Объекте.

Как следует из вышеуказанных положений Договора, для исполнения Обязанности по оплате Работ, Субподрядчик обязан выполнить определенные действия по предоставлению установленного Договором перечня документов, подтверждающих факт и объем выполненных работ. Для предъявления выполненных работ недостаточно направления актов по форме КС-2 и КС-3, поскольку необходимо предъявление установленного договором пакета исполнительной документации.

Материалами дела не подтвержден факт приёмки ответчиком работ, на оплату которых претендует истец в рамках настоящего судебного разбирательства, доказательств возникновения на стороне ответчика платежного обязательства на спорную сумму не имеется.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки работ ответчику, исковые требования о взыскании задолженности по оплате предъявлены в суд преждевременно, вследствие чего удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 708, 711, 715 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" принять к оплате работы в рамках договора № ДСК-СП/655-20 в размере 9 133 306,17 руб.

Производство по делу № А40- 65925/24-3-498 в указанной части – прекратить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин