Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А29-2769/2017

173/2018-80041(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2769/2017
13 сентября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального учреждения Управление капитального

строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно -

строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Первый

ремонтно - строительный трест»

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от

15.06.2018, установил:

муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно- строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», ответчик) о взыскании 16 868 785 руб. 48 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0307300008614001013-0065801-01 от 12.08.2014 (далее – контракт) на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (<...> участок № 4), в том числе: 16 274 403 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, 594 381 руб. 84 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 по делу № А29-2769/2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему иск не признает.

ООО «Первый РСТ», возражая против удовлетворения исковых требований, заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с МУ УКС 3 712 961 руб. 51 коп. долга, 182 181 руб. 08 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму 3 712 961 руб. 51 коп. долга, начиная с 05.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования, в порядке зачета первоначальных требований, и 594 381 руб. 84 коп. штрафа.

Встречный иск ООО «Первый РСТ» принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением МУ УКС, о чем вынесено определение суда от 16.06.2017.

В отзыве на встречный иск от 18.07.2017 (т. 2 ) истец подтвердил наличие задолженности по муниципальному контракту перед подрядчиком в сумме 3 712 961 руб. 51 коп. Согласно контррасчету истца размер неустойки по встречному иска должен составлять 112 840 руб. Относительно предъявляемого штрафа во встречном иске истец возражает, поскольку, согласно условиям контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение условий контракта, за исключением просрочки. Поскольку на стороне заказчика имеет место быть просрочка, предъявление штрафа необоснованно.

В дополнении от 16.10.2017 истец ходатайствовал о снижении неустойки, начисленной в рамках встречного иска, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-15883/2017 в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, в связи с чем, арбитражный суд, привлек временного управляющего ООО «Первый РСТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынес определение по делу

№ А29-2769/2017 от 07.02.2018.

ФИО3 в отзыве на иск от 23.04.2018 № 19 поддержал позицию ответчика (т. 3).

Определениями суда от 03.05.2018 произведена замена истца по встречному иску ООО «Первый РСТ» на ООО «СтройПроект» в части встречных исковых требований о взыскании с МУ УКС 2 500 566 руб. 20 коп. долга, и на

ООО «Анколл-Инженерные Системы» в части встречных исковых требований о взыскании с МУ УКС 1 086 691 руб. 43 коп. долга, а также выделены в отдельное производство требования ООО «СтройПроект» о взыскании с МУ УКС 2 500 566 руб. 20 коп. долга с присвоением номера дела № А29-5126/2018 и требования

ООО «Анколл-Инженерные Системы» о взыскании с МУ УКС 1 086 691 руб. 43 коп. долга с присвоением номера дела А29-5124/2018.

В заявлении ООО «Первый РСТ», поступившем в суд 13.08.2018 (т. 5 л.д. 5), уточнены встречные исковых требования, согласно которым ответчик просит взыскать с истца 125 703 руб. 33 коп. долга, 230 257 руб. 94 коп. пени за период с 22.01.2017 по 12.08.2018, а также пени, начисленные на сумму 125 703 руб. 88 коп., начиная с 13.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства,

из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки.

В заявлении, поступившем в суд 31.05.2018 (т. 4 л.д. 1-2), ответчик также указал на исключение из встречных требований штрафа в сумме

594 381 руб. 84 коп.

МУ УКС неоднократно заявляло об уточнении исковых требований, согласно последнего заявления от 09.08.2018 исх. № 09-1462 (т. 5 л.д. 1-2) истец просит взыскать 25 748 768 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 27.12.2017 и 594 381 руб. 84 коп. штрафа.

На основании статьи 49 АПК РФ заявленные истцом и ответчиком уточнения первоначального и встречного исков приняты судом.

Суд в силу положений статьи 49 АПК РФ принимает отказ ответчика от встречных исковых требований по данному делу в части штрафа в размере

594 381 руб. 84 коп., в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Определением суда от 20.08.2018 судебное заседание отложено на 06.09.2018.

05.09.2018 ответчиком в дело представлены дополнительные письменные пояснения с приложением документов в подтверждение доводов отзыва на иск, а также контррасчета пени по первоначальному иску.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его представителя, при этом указал на необходимость отложения рассмотрения дела, по причине необходимости изучения дополнительных пояснений ответчика и контррасчета на иск, поступивших в адрес истца незадолго до судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, на основании положений статьей 156, 158 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и отклонить ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью подготовки позиции относительно документов, представленных ответчиком в подтверждение своей позиции по первоначальным исковым требованиям. В данном случае, судом сделан вывод об отсутствии необходимости представления истцом позиции в отношении дополнения ответчика от 05.09.2018 по причине того, что первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2014 между МУ УКС (заказчиком) и ОАО «Первый РСТ» (подрядчиком, впоследствии ООО «Первый РСТ») на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.07.2014 и письма администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 07.08.2014 заключен муниципальный контракт № 0307300008614000523-0065801-01 (далее – контракт, т. 1 л.д. 21-29), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (<...> участок № 4) в соответствии, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

Данный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным контрактом.

В пункте 2.1. контракта определена сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по данному контракту, которая составляет 16 016,325 тыс. руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту.

В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 118 876 369 руб., в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах - 100 742 685 руб. 59 коп., сумма НДС-

18 133 683 руб. 41 коп.

Согласно пункта 2.3. контракта цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы № КС-2, КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

В силу пункта 12.1. контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 180-ти календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта с приемке выполненных работ (форма № КС № 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС № 3).

В пункте 3.1. контракта определено, что подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение семи календарных дней со дня заключения данного контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. данного контракта.

Срок выполнения работ по контракту установлен в течение 275 календарных дней со дня заключения контракта.

В силу положений пункта 5.5. контракта сдача законченного строительством объекта от подрядчика заказчику производится с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Согласно пунктов 6.1. – 6.3 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В разделе 14 контракта определены условия договора об ответственности сторон.

Так, в соответствии с пунктом 14.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,

предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 14.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 594 381 руб. 84 коп., что составляет 0,5 процентов цены данного контракта.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту и сдачи законченного строительством объекта подрядчиком заказчику в дело представлен акт от 27.08.2015 (формы № КС-11), подписанный между ООО «Первый РСТ» и МУ УКС (т. 1 л.д. 31-33).

Истец указывает в иске, что по условиям контракта подрядчик должен был сдать результат работ не позднее 31.08.2015, однако как на момент подписания акта от 27.08.2015 и настоящее время обязательство подрядчиком в полном объеме не исполнено, то есть, ООО «Первый РСТ» допущена просрочка исполнения обязательства по контракту.

Кроме того, истец со ссылкой на жалобы жильцов, претензионные письма, совместный с подрядчиком акт осмотра объекта и протокол технического совещания от 07.02.2017 указывает, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки (дефекты), которые в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту не устранены, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления к подрядчику требований о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Контракт по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, нормами о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных

работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством

Российской Федерации (части 7, 8 статью 34 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ).

Претензией от 17.01.2017 № 09--76 МУ УКС предъявило к ООО «Первый РСТ» требование об уплате пени и штрафа.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований об уплате неустойки в виде пени и штрафа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2017 по делу № А29-15883/2017 к производству арбитражного суда принято заявление о признании ООО «Первый РСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-15883/2017 в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу

№ А29-15883/2017 ООО «Первый РСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи,

возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (данные разъяснения, содержаться в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же

правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и тому подобное и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств также следует исходить из даты наступления исполнения соответствующего основного обязательства.

В рамках настоящего спора истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 0307300008614001013-0065801-01 от 12.08.2014, которые подлежали сдаче августе 2015 года.

Переписка сторон относительно неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств также свидетельствует, что требования ответчика в данной части возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2017 по делу № А29-15883/2017), вследствие чего они не являются текущими, а потому и связанные с ними дополнительные обязательства ООО «Первый РСТ» в виде уплаты неустойки не относятся к текущим.

В силу части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд оставляет без рассмотрения принятое к производству первоначальное исковое заявление МУ УКС, поскольку требование истца должно быть рассмотрено в деле о банкротстве № А29-15883/2017.

В части встречных исковых требований ООО «Первый РСТ» о взыскании долга и пени, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично.

По расчету ООО «Первый РСТ задолженность за выполненные и фактически сданные заказчику работы по объекту составляет

3 712 961 руб. 51 коп., в связи с чем, в адрес МУ УКС направлено требование (претензия) об уплате долга от 30.03.2017 № 146.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности в указанном размере образовалась по следующим справкам и актам, подписанным между сторонами контракта справками формы № КС-3 от 25.07.2016 № 17 на сумму 2 808 021 руб. 89 коп., от 25.09.2017 № 18 на сумму 2 884 209 руб. 76 коп. (с учетом справки формы № КС-3 от 25.11.2016 № 19 с указанием сумма сторнированной записи –

126 158 руб. 52 коп.) и актами формы № КС-2 от 25.07.2016 № 97, от 25.09.2017 № 98 и № 99.

В отзыве от 18.07.2017 № 09-1729 МУ УКС факт наличия задолженности в вышеуказанном размере подтвердило.

Из расчета суммы встречных исковых требований следует, что в связи с произведенной уступкой требований ООО «Строй Проект» и ООО «Анколл- Инженерные Системы» по вышеуказанным актам в части долга в общем размере 3 587 257 руб. 63 коп., в рамках настоящего дела взыскивается долг,

образовавшийся по вышеуказанным актам и справке формы № КС-3 от 25.09.2017 № 18 в сумме 125 703 руб. 88 коп. (3 712 961 руб. 51 коп. – 3 587 257 руб. 63 коп. (уступленная сумма долга)).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Срок на оплату, установленный пунктом 12.1 контракта, истек, однако

МУ УКС доказательств оплаты задолженности в сумме 125 703 руб. 88 коп., образовавшейся по вышеназванным актам, в материалы дела не представило.

На основании вышеизложенного, суд признает, что требования

ООО «Первый РСТ» к МУ УКС о взыскании 125 703 руб. 88 коп. долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик также предъявил требования о взыскании неустойки в виде пени, исчисленной в порядке пункта 14.6. контракта за период с 22.01.2017 по 12.08.2018, в сумме 230 257 руб. 94 коп. (т 5 л.д. 6-7).

На основании пункта 14.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 14.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки, исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательствами устанавливается в размере

одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из расчета пени следует, что истец исчислил пени в размере

230 257 руб. 94 коп. за период с 22.01.2017 по 12.08.2018, в том числе на сумму долга по спорным справкам и акта, которая входила в предмет договоров уступки права требованиям, заключенных с ООО «Анколл- Инженерные системы» и

ООО «СтройПроект».

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Суд считает необоснованным предъявление истцом ко взысканию неустойки, в связи с несвоевременной оплатой на всю сумму долга, поскольку с учетом условий договор цессии, к указанным выше лицам в силу статьи 384 ГК РФ вместе с требованием в отношении основного долга перешло и право требования на взыскание неустойки.

По расчету суда неустойка в виде пени за период с 25.03.2017 по 12.08.2018, начисленная на сумму долга в размере 125 703 руб. 88 коп. составляет

15 371 руб. 49 коп. ( 125703 руб. 88 коп. *7,25%/300*506 дн.).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания пени по состоянию на 12.08.2018 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 371 руб. 49 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате потребленных энергоресурсов, как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды ответчик не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами и кредитоваться за счет истца без какого-либо согласия последнего. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, истцом не представлено, следовательно, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

ООО «Первый РСТ» платежным поручением от 08.06.2017 № 256 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме

2 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство муниципального учреждения Управление капитального строительства о переносе судебного заседания отклонить.

Исковые требования муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно - строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме

125 703 руб. 88 коп., неустойку в сумме 15 371 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 792 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно - строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 900 руб. 62 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев