Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-60090/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60090/2024
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНАКТИВ» (адрес: Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ ГРУПП» (адрес: Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «СУ-267» (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ ГРУПП" о взыскании денежных средств.

Определением от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 10.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – АО «СУ-267».

Определением от 26.11.2024 суд принял уточнение исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы договорам аренды опалубочного оборудования в размере 6 590 908,62 рублей; неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 7 857 560,33 рублей, а также неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы долга по день фактического исполнения обязательства; убытков за причинение ущерба предмету аренды в размере 228 947,72 рублей;

В судебное заседание 18.02.2025 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, исходя из суммы задолженности в размере 5 813 290,22 руб.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между ООО «Эталон Актив» (далее – Истец) и ООО «Зольт Групп» (далее – Ответчик) заключены договоры аренды опалубочного оборудования от 02.02.2023 № 46- ОС/23 и от 03.04.2023 № 50-ОС/23

Оборудование по обоим договорам передано Ответчику и фактически использовалось им в период с мая по август 2023 (с апреля по август 2023 по Договору № 50-ОС/23). Вместе с тем платежи по Договорам Ответчик не вносил, 07.12.2023 осуществил зачет обеспечительного платежа по договору от 02.02.2023 № 46-ОС/23 согласно письму от 07.12.2023 № 197/ЗР

Как указывает истец ответчиком нанесен ущерб предмету аренды (опалубочному оборудованию), в связи с чем Арендодателем выставлены счета:

По договору № 46-ОС/23: от 02.08.2023 № 1206, от 22.08.2023 № 1350, от 28.08.2023 №№ 1344, 1345, 1351, а также подписаны соответствующие акты;

По договору № 50-ОС/23: от 28.08.2023 №№ 1347, 1349, а также подписаны соответствующие акты.

Таким образом, на момент подачи иска общая задолженность Ответчика составляет:

4 144 952,44 руб. по договору № 46-ОС/23, из которых: - 3 962 267,74 рублей составляет задолженность по арендной плате; и 182 684,7 руб. составляют убытки за причинение ущерба арендованному оборудованию;

2 674 903,90 руб. по договору № 50-ОС/23, из которых: - 2 628 640,88 рублей составляет задолженность по арендной плате; - 46 263,02 рублей составляют убытки.

В связи с неоплатой задолженности истец в порядке п. 6.6 Договора начислил неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, из расчета 3 140 037,44 руб. по договору № 46-ОС/23 и 2 461 103,15 руб. по договору № 50-ОС/23.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 3 962 267,74 рублей по договору по договору № 46-ОС/23 и 2 628 640,88 руб. по договору № 50-ОС/23, что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Довод Ответчика о том, что договорные отношения прекратились в связи с направлением Истцом уведомления об отказе от договора от 30.06.2023 является несостоятельным

Так, пунктом 7.7. Договоров предусмотрено, что начисление арендной платы продолжается вплоть до фактического возврата арендованного имущества арендодателю.

Кроме того, само уведомление, на которое ссылается Ответчик, также содержит названные условия.

В свою очередь, приемка арендованного имущества осуществлена сторонами 27.08.2023, о чем составлен соответствующий акт сверки опалубочного оборудования.

Таким образом, начисление арендной платы за август 2023 полностью правомерно, задолженность в указанной части также подлежит оплате Ответчиком.

Кроме того, истец на основании ст. 15, 1064 ГК РФ предъявил к взысканию ущерб причинённый предмету аренды (опалубочному оборудованию) в общем размере 228 947,72 руб., из расчета:

182 684,7 руб. убытков по договору № 46-ОС/23 за причинение ущерба арендованному оборудованию.

46 263,02 руб. убытков по договору по договору № 50-ОС/23 за причинение ущерба арендованному оборудованию.

Размер убытков ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истец предъявил требования по взысканию суммы пени в размере 7 857 560,33 рублей, а именно:

по договору № 46-ОС: 4 469 105,19 руб. по договору № 50-ОС: 3 888 455,14 руб.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям обязательств по договору и полагает возможным снизить неустойку до 3 928 780 руб. (до 0,15%)

При этом в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд признал обоснованным требовании о взыскании неустойки с 27.11.2024 в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах

практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНАКТИВ» задолженность по внесению арендной платы договорам аренды опалубочного оборудования в размере 6 590 908,62 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 3 928 780 руб., а также неустойку с 27.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,15 % от неоплаченной суммы долга по день фактического исполнения обязательства, убытки за причинение ущерба предмету аренды в размере 228 947,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85105 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.