Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А66-19871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2023 года

Дело №

А66-19871/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А66-19871/2019,


определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд», адрес: 170027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 21.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 29.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи № 8, заключенный 08.07.2019 Обществом с ФИО3.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи заявитель просил обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу Общества все полученное по оспариваемой сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возвратить денежные средства в сумме, эквивалентной рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022 договор купли-продажи от 08.07.2019 № 8 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с ФИО4 в конкурсную массу Общества взыскано 380 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение от 09.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 30.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; считает, что договор купли-продажи от 08.07.2019 № 8 заключен должником в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика; полагает, что денежные средства в уплату предусмотренной договором цены транспортного средства ФИО4 в кассу должника не вносились.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 08.07.2019 заключило с ФИО4 (покупателем) договор купли-продажи № 8, в соответствии с которым должником в пользу ФИО4 по цене 5000 руб. отчужден автофургон 2016 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>, модель 17245, номер кузова 330200G0786534 (далее – автофургон).

Общество 08.07.2019 также заключило с ФИО4 дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны установили стоимость автофургона в 380 000 руб.; указанная денежная сумма может быть внесена на расчетный счет или в кассу Общества частями, но не позднее 31.07.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что автофургон отчужден должником по заниженной цене, в подтверждение чего представил скан-копии страниц интернет-сайтов по продажам автомашин.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 09.08.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением апелляционного суда от 17.01.2023 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автофургона на дату заключения оспариваемого договора, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергостар» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2023 № 1391-2023/01 рыночная стоимость автофургона на дату заключения оспариваемого договора составляла 669 020 руб.

Постановлением от 30.03.2023 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 09.08.2022 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 09.08.2022 и постановления от 30.03.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 13.01.2020; оспариваемый договор заключен 08.07.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения оспариваемого договора принадлежащий должнику автофургон отчужден по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от его рыночной стоимости.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно заключению эксперта от 08.02.2023 № 1391-2023/01, выполненному по результатам проведенной при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автофургона на дату заключения оспариваемого договора составляла 669 020 руб. и руководствовался правовой позицией, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно которому при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной необходимо использовать критерий кратности.

Отменяя определение суда первой инстанции от 09.08.2022 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что сумма, уплаченная ФИО4 Обществу в порядке расчетов за приобретенный автофургон, кратно не отличается от рыночной стоимости названного транспортного средства, при этом обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО4 являлся заинтересованным по отношению к Обществу лицом, при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены не были, доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО4 о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных финансовых обязательств перед кредиторами и намерении причинить вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 довод о том, что денежные средства в уплату предусмотренной оспариваемым договором цены автофургона ФИО4 в кассу должника не вносились, не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно признал представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.07.2019 № 92, от 12.07.2019 № 93, от 15.07.2019 № 94, от 16.07.2019 № 95 надлежащими доказательствами, подтверждающими уплату ответчиком предусмотренной оспариваемым договором цены автофургона.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 27.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А66-19871/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд», адрес: 170027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова