Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А19-6299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6299/2018

«6» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018. Полный текст решения изготовлен 06.06.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 107023, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЕССИОНАЛ» (ОГРН1097746822535, ИНН <***>, адрес – 664528, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>

о расторжении кредитного договора <***> от 11.11.2013,

при участии в заседании 28.05.2018:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

в судебном заседании 28.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 04.06.2018. Судебное заседание продолжено в 09 час. 30 мин. 04.06.2018 в том же составе суда, в отсутствие сторон,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее – ПАО МОСОБЛБАНК, банк, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЕССИОНАЛ» (далее – ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», общество, ответчик) о расторжении кредитного договора <***> от 11.11.2013.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились, направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие конкурсный управляющий ответчика пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем заседании суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между ПАО МОСОБЛБАНК (банк) и ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» (заемщик) подписан кредитный договор № <***> (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2014).

В соответствии с пунктом 1 договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 000 руб. (пункт 1.1.1) на период с 11.11.2013 по 11.11.2014. Заемщик вправе осуществлять возврат кредита банку в течение указанного срока, как в сумме полной фактической ссудной задолженности, так и частично в любом размере. Заемщик вправе требовать, а банк обязуется по заявлению заемщика продлевать срок возврата кредита на 12 месяцев. Заемщик вправе требовать, а банк обязуется по заявлению заемщика продлевать срок возврата кредита не более 4 раз (общий срок возврата кредита не может составлять более 5 лет с даты заключения настоящего договора) (пункт 1.1.2). Процентная ставка - 18% годовых (пункт 1.1.3). Целевое использование – пополнение оборотных средств (пункт 1.1.4).

Согласно пункту 2.1 договора банк предоставляет кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Датой предоставления кредита по указанному договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в конце срока действия кредита. Первая уплата процентов производится не позднее 30.11.2013.

Заемщик, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, обязан уплатить сумму фактической задолженности по кредиту в полном объеме не позднее конца срока возврата кредита, указанного в пункте 1.1.2 договора.

В пункте 2.2.3 договора установлена обязанность заемщика оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере 0,25% от суммы фактической задолженности, числящейся на счете заемщика, с момента выдачи кредита по 11.11.2014 включительно. Комиссия начисляется на остаток ссудной задолженности, сформированный на начало последнего дня каждого месяца, с момента выдачи кредита до полного погашения ссудной задолженности.

В силу пункта 2.2.4 договора заемщик обязан возвратить полученные в рамках кредита денежные средства на свой расчетный счет, открытый в банке, не позднее 11.11.2014.

Проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.2 договора начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Расчет суммы процентов производится путем умножения суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и количество календарных дней использования кредита и деления на количество дней в году (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения срока возврата кредита и/или выплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, банк вправе истребовать у заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

ПАО МОСОБЛБАНК надлежащим образом исполнило условия кредитного договора от 11.11.2013 № <***>, предоставив ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» денежные средства в сумме 1 000 000 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету с 11.11.2013 по 07.03.2018.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, оплаты процентов и неустоек в рамках указанного кредитного договора, ПАО МОСОБЛБАНК обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу № А40-91455/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, с ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» и ОАО «Республиканская Финансовая компания» солидарно в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 11.11.2013 в размере 1 000 000 000 руб. - по кредиту, 128 493 150 руб. 70 коп. – по процентам, 17 500 000 руб. – по комиссии, 333 855 698 руб. 63 коп. – пени, решение суда вступило в законную силу 12.11.2015. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу №А40-91455/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требованием от 01.11.2017 №6945 банк предложил ответчику расторгнуть кредитный договор в добровольном порядке, явиться для подписания соглашения о расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 дней с даты направления требования.

Поскольку данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» договор от 11.11.2013 № <***> является кредитным договором, правоотношения по которому регулируется параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 000 руб. подтверждается выписками по лицевому счету с 11.11.2013 по 07.03.2018 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» задолженности перед ПАО МОСОБЛБАНК в размере 1 000 000 000 руб. - по кредиту, 128 493 150 руб. 70 коп. – по процентам, 17 500 000 руб. – по комиссии, 333 855 698 руб. 63 коп. – пени, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу № А40-91455/2015.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику требование от 01.11.2017 №6945, в котором предложил ответчику расторгнуть кредитный договор в добровольном порядке, явиться для подписания соглашения о расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 дней с даты направления требования.

Вместе с тем, данное уведомление ответчиком не получено, в связи с чем суд приходит к выводу, что претензионный и досудебный порядок предложения о расторжении договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт нарушения ответчиком сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу № А40-91455/2015.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Ответчик относительно заявленных требований не возражал.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор от 11.11.2013 <***>, заключенный между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЕССИОНАЛ» подлежит расторжению в силу положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования банка судом удовлетворяются.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд взыскивает с общества в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 11.11.2013 <***>, заключенный между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЕССИОНАЛ».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЕССИОНАЛ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова