Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А46-6495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6495/2018
03 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 20 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 457 784 руб. 14 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (далее – ООО «Сибцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ООО «Петроком», ответчик) о взыскании 449 032 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 03.05.2017 № 71/17 и 8 751 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 156 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату слуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 исковое заявление ООО «Сибцентр» принято, возбуждено производство по делу № А46-6495/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные в определении суда от 27.04.2018, ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривая требования по существу указал на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также заявил ходатайство о возвращении иска истцу в связи с несоблюдением правил подсудности при обращении с иском.

Указанное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, настоящий иск о взыскании с ООО «Петроком» 457 784 руб. 14 коп. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства не по усмотрению суда, а силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Петроком» о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, судом наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 части 1 статьи 227 АПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

При этом судом учитывается, что в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «Петроком» не было лишено возможности представления доказательств в обоснование возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований.

Также ходатайство ответчика о возвращении иска истцу, в связи с несоблюдением последним правил подсудности при обращении с иском, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования истца основаны на договоре от 03.05.2017 № 71/17, заключенном между ООО «Петроком» (Заказчик) и ООО «Сибцентр» (Исполнитель).

В п. 8.2. указанного договора сторонами установлено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца, при условии соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с даты получения ее Сторонами.

Как следует из сведений на странице официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет от 19.04.2018, представленных в материалы дела истцом, ООО «Сибцентр», ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 644012, <...>.

Таким образом, сторонами настоящего спора по правилам ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена договорная подсудность.

Согласно и. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о. расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГКРФ).

В соответствии с н. 9.1 договора № 71/17 от 03.05.2017 г. договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 г., а в части расчетов до полного фактического исполнения принятых сторонами обязательств.

Рассматриваемый в настоящем дела спор вытекает из ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате оказанных Истцом услуг в период действия договора от 03.05.2017 № 71/17, следовательно, договор является действующим, в том числе является действующим и условие о подсудности установленное п. 9.1 договора.

Стороны письменного изменения условий договора относительно подсудности споров. вытекающих из договора № 71/17 от 03.05.201 7 г., не оформляли.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12463/2011 от 28 декабря 2011 г. по делу № А76-11419/2011.

Ссылка Ответчика на судебную практику по делу № А56-49973/2018 не состоятельна ввиду того, что поставка Истцом товара по указанному делу осуществлялась за пределами действия договора, a в данном случае услуги выполнялись и были приняты в период действия договора. Кроме того условия о действии договора существенно отличаются.

При таких обстоятельствах иск принят без нарушений правил подсудности и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Омской области.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил исковые требования ООО «Сибцентр» (резолютивная часть от 20.06.2018 года).

26.06.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.05.2017 года между ООО «Петроком» (Заказчик) и ООО «Сибцентр» (Исполнитель) был заключен договор № 71/17, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации строительного (лабораторного) контроля качества строительных материалов (далее - Услуги) для объекта «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами BЛ 500 кВ» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их  в соответствии с условиями Договора.

Стоимость услуг по договору определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 240 000 рублей на 1 специалиста за 1 календарный месяц. Расчеты за неполный месяц осуществляются пропорционально количеству календарных дней оказания услуг из расчета общего количества календарных дней в месяце (п. 4.1. договора).

Окончательный расчет за оказанные услуги производится Ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 4.3. договора).

Во исполнение поименованного договора ООО «Сибцентр» оказало ООО «Петроком» услуги на общую сумму 1 641 032 руб. 26 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами: № 356 от 30.06.2017 г. на сумму 232 000 руб.; № 432 от 31.07.2017 г. на сумму 240 000 руб.; № 507 от 31.08.2017 г. на сумму 240 000 руб.; № 652 от 30.09.2017 г. на сумму 240 000 руб.; № 779 от 31.10.2017 г. на сумму 240 000 руб.; № 862 от 30.11.2017 г. на сумму 240 000 руб.; № 943 от 31.12.2017 г. на сумму 209 032 руб. 26 коп. за подписями и печатями представителей сторон договора, и ответчиком не оспорено.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем, у последнего перед ООО «Сибцентр» образовалась задолженность в сумме 449 032 руб. 26 коп., что подтверждается материалами дела.

15.02.2018 года истец направил в адрес ООО «Петроком» претензию (письмо об исполнении обязательств) от 15.02.2018 № 54 с требованием об оплате задолженности и уплате санкций (процентов, пени) не позднее 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии.

Данная претензия получена ответчиком 20.02.2018 и оставлена без ответа, указанные денежные средства не были перечислены ООО «Сибцентр» до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сам факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате именно в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых по договору от 03.05.2017 № 71/17 и предусмотренных действующим законодательством.

При этом судом не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам возражения относительно не соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, поскольку в материалах дела присутствуют претензия, доказательства ее направления ответчику и получения им, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения чего-либо иного в конверте с данным почтовым отправлением помимо претензии. При том, что действующим законодательством при отсутствии доказательств обратного, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила 1 п. 1 ст. 165.1  ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации» (пункт 63) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц, либо по. адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В разделе 12 договора № 71/17 от 03.05.2017 г. Ответчик указал своим адресом следующий: 192012. <...>, лит А. (этот же адрес указан в отзыве Ответчика и в шапке официального бланка, на котором прислан отзыв).

По указанному адресу 15.02.2018 года истец направил в адрес ООО «Петроком» претензию (письмо об исполнении обязательств) от 15.02.2018 № 54 с требованием об оплате задолженности и уплате санкций (процентов, пени) не позднее 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии.

Из содержания указанной претензии явствует ясная и недвусмысленная воля истца на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в случае, если в установленный в претензии добровольный срок для оплаты расчеты по договору в полном объеме не будут совершены, то есть указанной претензией установлен срок досудебного урегулирования спора.

Данная претензия получена ответчиком 20.02.2018.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, условиями рассматриваемого договора и претензией досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

К тому же суд считает необходимым отметить, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Следовательно, отсутствуют основания для оставления требования о взыскании пени без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 449 032 руб. 26 коп. основного долга, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору от 03.05.2017 № 71/17 истец требует применения к ООО «Петроком»  ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 12.04.2018 года в размере 8 751 руб. 88 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 8 751 руб. 88 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 449 032 руб. 26 коп. основного долга и 8 751 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 156 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина