Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А49-6550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-868/2024

Дело № А49-6550/2022
г. Казань
16 апреля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р., при участии представителя:

ответчика – Морозовой Н.С., доверенность от 20.02.2024,

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» и общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А49-6550/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1145809000655, ИНН 5829902063) к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» (ОГРН 1167746864669, ИНН 9715273700) о взыскании 1 476 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» (далее – ООО «ФСК «Макрострой», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 476 600 руб., из которых: 338 100 руб. – задолженность по договору субподряда от 13.07.2020 № 13/07-20, 1 138 500 руб. – неустойка (штраф) за просрочку оплаты

работ за период с 28.05.2021 по 04.10.2022 в соответствии с пунктом 9.4. договора (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФСК «Макрострой» в пользу ООО «Спутник» взысканы неустойка в сумме 38 587,10 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 250 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Спутник» в размере 7957,86 руб. и с ООО «ФСК «Макрострой» в размере 7558,14 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к отзыву на кассационную жалобу истца, не подлежат принятию судом кассационной инстанции и возвращаются заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2020 между ООО «ФСК «Макрострой» (генподрядчик) и ООО «Спутник» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 13/07-20, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фонтана на объекте: «Строительство административного здания Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: <...>», а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в обязанности субподрядчика входило выполнение следующих работ: подготовительные работы, устройство чаши фонтана (4*7), гидроизоляционные работы, отделочные (облицовочные

работы), монтаж технологических трубопроводов и оборудования, электромонтажные работы и автоматика, пусконаладочные работы.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1. договора и в Приложении № 1 к договору в сумме 2 300 000 руб.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали порядок оплаты работ и в пункте 4.1. договора - сроки выполнения работ.

Пунктом 9.4. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку исполнения договорных обязательств в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В пункте 9.3. договора предусмотрена аналогичная ответственность субподрядчика за нарушение взятых на себя обязательств.

Договор заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами договорных обязательств (пункт 17.1. договора).

Истец указал, что выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 2 300 000 руб., представив акт о приемке выполненных работ от 20.05.2021 по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2021 по форме № КС-3 № 1 на сумму 2 300 000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. Со стороны ответчика указанные документы подписаны генеральным директором ООО «ФСК «Макрострой» ФИО1

На основании письма исх. от 10.09.2021 истец передал ответчику документацию, поименованную в пункте 5.4. договора.

Поскольку ответчиком оплата выполненных истцом работ была произведена частично на общую сумму 1 961 900 руб., его задолженность по расчету истца составила 338 100 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

С целью установления принадлежности подписи генерального директора ООО «ФСК «Макрострой» ФИО1 на представленных истцом документах (акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ от 20.05.2021, письме ООО «Спутник» от 10.09.2021, реестре переданной документации, акте об окончании пусконаладочных работ) судом по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени ФИО1, расположенные в акте о приемке выполненных работ от 20.05.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2021 № 1

и на письме ООО «Спутник» от 10.09.2021 исх. № 10/09-21, выполнены самим ФИО1 При этом эксперт указал на невозможность представить заключение по вопросам, поставленным в отношении реестра передаваемой документации и акта об окончании пуско-наладочных работ от 25.05.2021, поскольку исследуемые подписи на названных документах нанесены с помощью факсимиле с изображением подписи от имени ФИО1, т.е. они не являются рукописными и в них не отобразились особенности письменно-двигательного навыка исполнителя.

Судами данное экспертное заключение оценено и признано надлежащим доказательством по делу.

На основании данного заключения и дополнительных пояснений экспертов, при отсутствии в деле доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, а также с учетом исследования представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору в полном объеме и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

При этом как верно указали суды, нахождение фонтана в нерабочем состоянии в период судебного разбирательства само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом работ по пуску-наладке оборудования, с учетом того, что от проведения по делу судебной экспертизы с целью установления работоспособности фонтана стороны отказались.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суды исходя из положений статей 329, 330, 331, 401 ГК РФ и условий пунктов 5.1., 9.4. спорного договора, признали правомерным начисление неустойки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 04.10.2022 в размере 715 300 руб. (исключен период моратория на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующий с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Вместе с тем, учитывая, что по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика по оплате работ составляла 338 100 руб., суды, указав, что начисление санкций на сумму договора (2 300 000 руб.)

при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон по сделке, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, применили статью 333 ГК РФ, снизив сумму начисленной ответчику неустойки до суммы 143 060 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик в письменных возражениях на иск заявил о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ требований истца на сумму 442 572,90 руб. (долг в сумме 338 100,00 руб., неустойка в сумме 104 472,90 руб.) встречными требованиями к ООО «Спутник» о взыскании неустойки в сумме 579 600 руб. за нарушение срока выполнения подрядных работ по тому же договору за период с 11.09.2020 по 20.05.2021.

Заявление о зачете встречных однородных требований направлено истцу и получено последним 17.08.2022. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В отсутствие в материалах дела доказательства признания зачета, как односторонней сделки ответчика, недействительным в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом состоявшегося зачета встречных требований, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 38 587,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что зачет встречных требований не состоялся, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании статьи 410 ГК РФ, а также пунктов 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Более того, как было указано выше, доказательств признания зачета, как односторонней сделки ответчика, недействительным в установленном законом порядке сторонами спора в материалы дела представлено не было.

Ссылка истца на рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-153216/2023 по исковому заявлению ООО «ФСК «Макрострой» к ООО «Спутник» о взыскании неустойки за период с 11.09.2020, что, по его мнению, подтверждает отсутствие произведенного зачета, признается судебной коллегией

несостоятельной, поскольку в рамках названного дела судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, в том числе с указанием на принятые по настоящему делу судебные акты и произведенный в соответствии со статьей 410 ГК РФ ООО «ФСК «Макрострой» зачет требований.

Довод ответчика о неправомерном отказе судов в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели данное ходатайство, однако не усмотрели процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение дает полные, конкретные и ясные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий или неоднозначного толкования.

Представленная ответчиком рецензия по заключению судебной экспертизы обоснованно не принята во внимание судами, поскольку лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Кроме того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В целом все доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А49-6550/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи М.З. Желаева

ФИО2