Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А24-4159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4159/2023
г. Петропавловск-Камчатский
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего по делу № А24-4159/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Тимару» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от временного управляющего:

ФИО2 – лично, паспорт;

от заявителя по делу:

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.11.2023 (сроком до 31.12.2025), паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились.



установил:

10.09.2023 в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, далее – заявитель, ООО «Восточный актив») о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Тимару» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> (жилой район Рыбачий), д. 18, далее – должник, ООО «Тимару») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. К рассмотрению заявленных требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 23.10.2023 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ООО «Восточный актив» признано обоснованным, в отношении ООО «Тимару» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от временного управляющего поступили следующие документы: протокол собрания кредиторов от 16.01.2024 с приложениями, реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, иные документы, ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

От должника поступил письменный отзыв с ходатайством об отложении/приостановлении судебного заседания. В обоснование ходатайства указано на нерассмотренную в апелляционной инстанции жалобу на определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника, а также на нерассмотренные в кассационной инстанции жалобы на определение по делу № А24-2257/2023 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «РКЗ «Сокра». В случае введения конкурсного производства полагал необходимым определить кандидатуру арбитражного управляющего методом случайной выборки.

От ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4.

В судебном заседании временный управляющий поддержал ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Дал соответствующие пояснения.

Представитель кредитора по ходатайству временного управляющего не возражал. Дал соответствующие пояснения. Возражал по поводу отложения/приостановления судебного заседания.

Временный управляющий возражал по поводу отложения/приостановления судебного заседания.

Исследовав материалы дела и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Тимару» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем налоговым органом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц <***>.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности за анализируемый период сделан вывод, что работа должника в целом характеризовалась как убыточная. Невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена ограниченным кругом поставщиков; принятием на себя значительных обязательств третьего лица по договору поручительства и неисполнением основным заемщиком кредитных обязательств.

В целях выявления имущества, зарегистрированного за должником, временным управляющим в регистрирующие органы направлены запросы. Согласно ответам активы, которые могут быть реализованы для расчетов с кредиторами и для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют. В настоящее время должник деятельность не осуществляет, работники отсутствуют. Возобновление хозяйственной деятельности с выходом на положительные показатели рентабельности за счет собственных резервов должника маловероятно.

Признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Выявлены подозрительные сделки должника.

По причине отсутствия документов временный управляющий не смог сделать вывод, имеются ли у должника признаки преднамеренного банкротства.

Таким образом, проведенный временным управляющим финансовый анализ деятельности ООО «Тимару» показал, что должник обладает всеми признаками банкротства, является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным, сделан вывод о целесообразности введения процедуры банкротства – конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена нормах Закона о банкротстве, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

В реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора – заявителя по делу о банкротстве ООО «Восточный актив» в размере 58 901 953 рубля 09 копеек. Иные кредиторы в ходе процедуры наблюдения свои требования не заявили.

На первом собрании кредиторов должника 16.01.2024 единственным кредитором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Поскольку должник имеет все признаки банкротства и не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, учитывая решение собрания кредиторов от 16.01.2024, суд считает возможным завершить процедуру наблюдения, признать несостоятельным (банкротом) ООО «Тимару» и открыть конкурсное производство в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве сроком на пять месяцев.

В отзыве на ходатайство о введении процедуры конкурсного производства должник выразил сомнения в правомерности введения процедуры наблюдения согласно определению суда от 30.10.2023, которое не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется. Также указал на то, что требования ООО «Восточный актив» подлежат субординации, поэтому общество не вправе голосовать на собрании кредиторов.

Указанные доводы были предметом судебной оценки в рамках дел о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра», граждан ФИО5 и ФИО6 (в т.ч. определение суда от 25.09.2023 и решение суда от 09.12.2023 по делу № А24-2257/2023) и отклонены как необоснованные.

Определение суда от 25.09.2023 по делу № 24-2257/2023 вступило в законную силу.

Поскольку ООО «Тимару» было привлечено к рассмотрению заявленных требований в качестве третьего лица, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные судом и отраженные в указанном определении обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, указанные доводы касаются ООО «РПЗ «Сокра» и не имеют прямого отношения к ООО «Тимару», обязательства которого возникли на основании договора поручительства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении или отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, кассационных жалоб по делу № А24-2257/2023, о чем вынесено протокольное определение.

Стремление должника использовать метод случайной выборки арбитражного управляющего понятно, но решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в силу статьи 15 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Изложенные в отзывах обстоятельства, связанные с представлением кандидатур и утверждением арбитражных управляющих в делах о банкротстве других поручителей по кредитным обязательствам ООО «РПЗ «Сокра», не имеют правового значения для настоящего дела.

Таким образом, основания для применения судом метода случайной выборки арбитражного управляющего отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

На собрании кредиторов должника 16.01.2024 единственным кредитором принято решение о выборе в целях утверждения в качестве конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего ФИО4 – члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником, суд вынес отдельное определение.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 6 000 рублей, относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 6, 53, 75, 124-126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Тимару» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: <...> (жилой район Рыбачий), д. 18, несостоятельным (банкротом).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимару» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить процедуру наблюдения.

Открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить на 16 часов 00 минут 19 июня 2024 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 2.

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, обеспечить явку своих полномочных представителей, оформив их полномочия в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья А.С. Павлов