Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А74-3697/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3697/2020
24 августа 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абаканавтогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 285 099 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2020,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абаканавтогаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее – ответчик) о взыскании 285 099 рублей 16 копеек убытков в виде упущенной выгоды по контракту от 16.01.2019 № Ф.2019.8579.

В судебном заседании, представитель истца требования поддержал в полном объёме, пояснил своё право на взыскание упущенной выгоды, факт приобретения истцом для выполнения работ по контракту дополнительного оборудования, пояснил, что машины ответчика обслуживались по заявкам во внеочередном порядке, дал пояснения по ведению хозяйственной деятельности организации и по расчёту исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поддержал ранее направленные отзыв и дополнения к нему, пояснил, что истец не вправе требовать упущенную выгоду, поскольку отношения сторон регулируются Законом 44-ФЗ, истец обслуживал машины не только ответчика, но других лиц, хозяйственная деятельность по мойке машин велась непрерывно, считает, что доказательств приготовления к исполнению конкретного контракта истом не представлено, по расчёту размера упущенной выгоды пояснений не представил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) по результатам электронного аукциона заключён контракт от 16.01.2019 № Ф.2019.8579 на оказание услуг по мойке автомобилей (ИКЗ 182190100531019010100105960014520000).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) исполнитель обязался оказать услуги по бесконтактной мойке и протирке кузова автомобилей заказчика в количестве 23 мойки в неделю, а всего 1196 моек в год.

Место оказания услуг - территория исполнителя в пределах <...> (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с условиями технического задания исполнитель обязан оказать услуги по контракту во внеочередном порядке, круглосуточно, в выходные и праздничные дни, длительность мойки одного автомобиля зависит от степени загрязнения, но не может превышать 60 минут.

Срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2019 года (пункт 1.4 контракта), срок действия контракта с момента его подписания по 31.12.2019 года, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 500 671 рубль 42 копейки (пункты 2.1, 2.2 контракта), оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 2.3 контракта).

В спецификации (приложение № 2 к контракту) сторонами согласованы марки, модели, государственные регистрационные номера автомобилей заказчика, подлежащих мойке в рамках исполнения контракта, также сторонами согласованы виды моек и цена за мойку каждого из автомобилей заказчика.

В процессе исполнения контракта в период с 28.01.2019 по 24.12.2019 исполнителем оказаны услуги в количестве 38 моек автомобилей заказчика на общую сумму 17 904 рубля 01 копейка. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела: актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.01.2020; реестром актов выполненных работ с контрагентом ГБУЗ РХ РКБ имени Г.Я. Ремишевской в рамках контракта № Ф.2019.8579. Указанный объём услуг оплачен.

Как указывает истец, в связи с непредставлением заказчиком автомобилей на мойку в согласованные сторонами сроки и объёмы, исполнителю причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 285 099 рублей 16 копеек, рассчитанные истцом как его недополученная прибыль по контракту (цена договора – оплата за фактически оказанные услуги – затраты на электроэнергию, моющие средства, оплату труда работников, налоги).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 30.01.2020 № 30/01 с требованиями о расторжении контракта, возврате обеспечения исполнения контракта и возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Ответом на претензию от 17.02.2020 № ЮР-027/20 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования о возмещении упущенной выгоды, направил в адрес истца соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 16.01.2019 № Ф.2019.8579 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность заказчика состоит в оплате оказанных ему услуг.

Суд установил, что в пункте 11.1 контракта стороны согласовали срок его действия - до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Сторонами не оспаривается и указанное не противоречит материалам дела, что истец по условиям контракта исполнил обязательства по мойке, а ответчик оплатил оказанные услуги. Следовательно, на момент разрешения спора срок договора истёк.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.

По смыслу данной нормы упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, возможности её извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, для взыскания убытков в форме упущенной выгоды кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, наличие убытков, а также реальность и достоверность получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требования о возникновении убытков в виде упущенной выгоды истцом указано на то, что он не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота при надлежащем исполнении ответчиком договора, а именно при направлении ответчиком на мойку автомобилей в количестве, согласованном при заключении договора. Из запланированных контрактом 1196 моек, заказчик осуществил лишь 38 моек автомобилей на общую сумму 17 904 рубля 01 копейка, в связи с чем, недополученная прибыль по контракту, по расчёту истца, составила 285 099 рублей 16 копеек, рассчитанных исходя из цены договора, заключенного с ответчиком, за минусом фактически оплаченных услуг и затрат на накладные расходы (электроэнергия, налоги, зарплата сотрудников). То есть, в рассматриваемом случае размер упущенный выгоды определён истцом исключительно расчётным путём исходя из цены заключённого договора и планируемой прибыли от его исполнения.

Однако, прибыль исполнителя, заложенная при формировании стоимости услуг в расчётах по контракту, выплачивается по результатам принятия оказанных услуг, в связи с чем оплата по контракту за услуги, которые фактически исполнителем не выполнялись, к упущенной выгоде не относится.

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности исполнителя не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

При этом, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в период действия контракта истцом оказывались аналогичные услуги мойки автомобилей иным лицам, хозяйственная деятельность истца не имела перерыва в связи с ожиданиями автомобилей ответчика.

Поэтому несоблюдение заказчиком условий контракта о количестве подлежащих мойке автомобилей, по сути являющихся для ответчика рамочным соглашением, не может привести к обязанности заказчика возместить не фактические расходы, а убытки в виде упущенной выгоды, независимо от того, отказался заказчик от исполнения контракта или срок контракта истёк.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что фактическое неисполнение ответчиком условий контракта от 16.01.2019 № Ф.2019.8579 явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль в заявленном размере.

Кроме того, пунктами 6.2, 6.3, 6.4 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заказчиком контрактных обязательств сторонами согласованы меры финансовой ответственности заказчика в виде уплаты неустойки (пени, штрафы), которая в силу своей компенсационной природы, частично или в полной мере покрывает возможные убытки истца. Доказательств применения к ответчику финансовых санкций, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что действия заказчика являются единственной прямой причиной неполучения выгоды истцом.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В рассматриваемом деле истец, фактически, желает получить с ответчика полную договорную стоимость неоказанных услуг (за вычетом расходов на их оказание), однако, основания для такого взыскания в силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за услуги, которые исполнителем не оказывались, не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению контракта и отсутствием у истца желаемого финансового результата, указанное свидетельствует о недоказанности вины ответчика в причинении убытков. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность истцом в совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 8702 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 19.03.2020 № 615, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяГ.И. Субач