Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А41-89167/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89167/16
31 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП "Мослес"

к ГАУ МО "ЦентрЛесхоз"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 22.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственной унитарное предприятие «МОСЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу № А41-102096/2015 ФГУП «МОСЛЕС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в ходе реализации процедуры конкурсного производства установлено, что между должником ФГУП «МОСЛЕС» (Ссудодателем) и ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» (Ссудополучателем) был заключен Договор безвозмездного пользования имуществом б\н от 18 декабря 2013 года, согласно которому с согласия органа, осуществляющего полномочия собственника имущества (Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации) ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество, указанное в Приложении 1 к договору.

В соответствии с п. 1.4. Договора имущество передано ссудополучателю для целей реализации государственного задания, а также иных целей, предусмотренных Уставом ссудополучателя.

Согласно п. 2.1. Договора ссудодатель обязуется предать имущество в пятидневный срок с момента заключения настоящего Договора по акту приема-передачи (приложение №2 к Договору).

Перечень имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Мослес», передаваемого в безвозмездное пользование Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение».

Имущество передано ссудополучателю, о чем свидетельствует подписанный сторонами двухсторонний акт приема-передачи имущества.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ), государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, - на совершение иных сделок.

Таким образом, для передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества Федеральное государственное унитарное предприятие «МОСЛЕС» должно получить согласие собственника имущества.

В соответствии с указанными требованиями Договор о безвозмездном использовании имущества должника от 18 декабря 2013 года подлежал согласованию с Росимуществом и его территориальными органами (ТУ ФАУГИ в Московской области).

Между тем, из представленных конкурсному управляющему документов следует, что Договор от 18 декабря 2013 года согласован Заместителем Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации 18 декабря 2013 года, при отсутствии, по мнению истца, у лица соответствующих полномочий.

В свою очередь ТУ ФАУГИ в Московской области информировало конкурсного управляющего о том, что не давало согласие на заключение Договора безвозмездного пользования имуществом б\н от 18 декабря 2013 года между ФГУП «МОСЛЕС» и ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ».

С учетом вышеизложенных обстоятельств конкурсный управляющий ФГУП «Мослес» считает, что сделка, совершенная между ФГУП «МОСЛЕС» и ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ», по передаче имущества в безвозмездное пользование является недействительной (ничтожной) сделкой, как несоответствующая требованиям п. 1. ст. 690 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не имеет юридических последствий.

В период с 18.12.2013 по 18.12.2016 года ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» - неосновательно пользовалось имуществом, без намерения его приобрести, поэтому с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

На основании требований п. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской федерации, исходя из средней цены - 100,00 рублей за объект и периода пользования имуществом, за 48 объектов подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере- 172 800 руб.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные обстоятельства Истцом не доказаны.

Кроме того, наличие договорных отношений исключает возможность возникновения неосновательного обогащения (Постановление ФАС Московского округа от 14 января 2014 г. по делу N А40-56490/13-46-526).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не подтвердит прекращение договора, он будет считаться продленным на вышеуказанный срок на прежних условиях.

Поскольку уведомление о расторжении договора сторонами не направлялось (в соответствии со ст. 450 ГК РФ), договор безвозмездного пользования является действующим.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Доказательства оспаривания в судебном порядке указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора в заявленном размере, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 172 800 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В данном случае суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова