Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А03-4232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-4232/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест», его единственного участника Артемова Тараса Сергеевича (ИНН 2221178317, ОГРН 1102225004782) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А03-4232/2019 Арбитражного суда Алтайского края, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Старцева Константина Александровича (ОГРНИП 304222402700060) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - общество «Вест», должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ИП Старцев К.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Вест».

В обоснование заявления указано, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.12.2019 в отношении общества «Вест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Метла А.А., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ИП Старцева К.А. в заявленном размере.

Постановлением от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.12.2019 отменено. Принят новый судебный акт о признании общества «Вест» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Метла А.А., прекращены полномочия органов управления должника. Признано обоснованным требование Старцева К.А. с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Вест», его единственный участник Артемов Т.С. обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По утверждению кассаторов, после принятия решения о ликвидации должника фактически никаких реальных действий по проведению ликвидационных процедур, предусмотренных законом, не проводилось; в связи с обращением ИП Старцева К.А. в арбитражный суд о взыскании долга добровольная ликвидация стала невозможной; отмена решения единственного участника о добровольной ликвидации свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность должника фактически была возобновлена, основания для применения упрощённой процедуры банкротства отсутствовали.

По мнению подателей кассационной жалобы, заявитель по делу о банкротстве действует со злоупотреблением правом, так как имеет цель - введение в отношении должника процедуры конкурсного производства минуя стадию наблюдения, отстранение исполнительного органа от управления обществом «Вест» и перехода последнего под руководство арбитражного управляющего, предложенного им.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

По существу кассаторы не оспаривают наличие задолженности перед ИП Старцевым К.А., её размер, выражают несогласие только с введённой апелляционным судом процедурой банкротства - конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основанием для обращения ИП Старцева К.А. в арбитражный суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника послужило наличие задолженности общества перед заявителем в общем размере 14 748 683,70 руб., в том числе: 14 202 950,82 руб. долга, 545 732,88 руб. неустойки по договору от 20.12.2016 № 7, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив, что требования превышают 300 000 руб., не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда должны быть исполнены и на дату судебного заседания должником не удовлетворены, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, признал требования заявителя обоснованными, ввёл процедуру наблюдения.

Апелляционный суд, повторено рассмотрев дело, установив, что на дату обращения ИП Старцева К.А. в суд с заявлением должник находился в процессе добровольной ликвидации (более одного года), пришёл к выводу об обоснованности заявления, наличии оснований для признания общества «Вест» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

При этом посчитал, что отмена участником должника, ранее принятого им решения о добровольной ликвидации после возбуждения дела о банкротстве, принятия определения суда от 05.12.2019 и обращения ИП Старцева К.А. с апелляционной жалобой не может являться основанием для констатации факта возобновления хозяйственной деятельности должника.

Суд округа считает постановление апелляционного суда правильным.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и его работа не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидатора, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, так как, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников общества осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 названного закона).

По смыслу данной правовой позиции для введения конкурсного производства необходимость в установлении факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для расчётов с кредиторами в случае, если принято решение о ликвидации и кредитором подано заявление о признании должника банкротом, отсутствует, так как кредитору при наличии неисполненного обязательства нельзя отказать в заявлении, а должника нельзя принудить осуществлять реабилитационные процедуры.

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ИП Старцева К.А. волеизъявление участника должника было направлено на добровольную ликвидацию общества «Вест», денежные средства, достаточные для финансирования одной процедуры банкротства, внесены на депозитный счёт суда, апелляционный суд правомерно ввёл в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Довод общества «Вест», его единственного участника Артемова Т.С. о том, что решение о ликвидации было отменено, следовательно, у апелляционной суда не было оснований для введения конкурсного производства, подлежит отклонению.

Действительно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность принятия учредителями должника решения об отмене решения о ликвидации общества, в том числе после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, учредитель должника может определить правовую судьбу юридического лица выразив намерение его сохранить для дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности общества (основным видом деятельности должника является стоматологическая практика, дополнительным - деятельность больничных организаций, общая врачебная практика, деятельность в области медицины) на стадии рассмотрения заявления и такое волеиъявление участника должно быть доведено до сведения суда до даты принятия судебного акта по существу.

В рассматриваемом случае действия по отмене решения о добровольной ликвидации были предприняты участником должника 24.01.2020, то есть уже после рассмотрения заявления кредитора по существу, вынесения судебного акта судом первой инстанции, подачи апелляционной жалобы Старцевым К.А., в которой содержится основной довод о том, что общество «Вест» находится в процедуре ликвидации.

Такие действия учредителя по существу уже не отвечали интересам кредиторов общества «Вест», самого должника, так как в такой ситуации его нельзя принудить осуществлять реабилитационные процедуры.

Доказательств совершения ИП Старцевым К.А. действий с явной и очевидной целью причинить вред интересам должника, его кредиторам, в материалах дела не имеется.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из ординарных способов взыскания долга, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассаторов по существу выражают их несогласие с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А03-4232/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест», единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Вест» Артемова Тараса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


Е.А. Куклева