Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-32350/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-32350/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ЭКОФУД»: ФИО1 по дов. от 24.04.2024

от ООО «Овощная группа»: ФИО2 по дов. от 12.10.2022

от ООО «Мир Донер»: ФИО3, по дов. от 09.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024,

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭКОФУД»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 ЗАО «ЭКОФУД» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 конкурсным управляющим ЗАО «ЭКОФУД» утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член САУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 у ООО «Мир Донер» (ОГРН <***>) истребовано оборудование, принадлежащее ЗАО «Экофуд»: Волчок Wolf Seydelmann AU 200B, Куттер 900X850X900MM; в остальной части заявления конкурсного управляющего - об истребовании указанного оборудования у ФИО5, ФИО6, - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отменено, в удовлетворении в обжалуемой части отменено, в требовании конкурсного управляющего должника об истребовании имущества должника у ООО «Мир Донер» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО4, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что повлекло ограничение процессуальных прав конкурсного управляющего при защите своих интересов; пищевое производство, которое начал Должник в 2013 году на оборудовании, закупленном в 2012 году, фактически перешло сначала на ООО «Эвридика», а затем на ООО «Мир Донер». Иными словами, ООО «Мир Донер» стало фактическим правопреемником производственной деятельности Должника (схема аффилированности для наглядности представлена в Приложении №1), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Мир Донер» до настоящего времени удерживает и эксплуатирует оборудование Должника, в том числе находящееся в залоге у кредитора ООО «Овощная группа».

До судебного заседания от ООО «Мир Донер» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании заявитель представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Мир Донер» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов было включено требование ООО «Овощная группа» в размере 10 509 940 руб. как обеспеченное залогом по договору залога оборудования от 08.12.2013.

В соответствии с Договором залога оборудования от 08.12.2013  Залогодатель ЗАО «Экофуд» передал в залог залогодержателю ООО «Овощная группа» следующее имущество: -Волчок Wolf Seydelmann AU 200B (машина для переработки (измельчения) мяса, свиных шкур, жировых блоков, весом порядка 4000 кг); - Куттер 900X850X900MM (машина для тонкого измельчения и перемешивания фарша при производстве вареных, полукопченых, варено-копченых, ливерных колбас, сосисок, сарделек, мясных и рыбных консервов, паштетов).

На протяжении всей процедуры банкротства ни одним из предшествующих арбитражных управляющих данное оборудование найдено не было и в конкурсную массу не включалось.

Должник ЗАО «Экофуд» в 2013 году начал свою деятельность по пищевому производству мясных замороженных полуфабрикатов для приготовления и дальнейшей реализации в фирменной торговой сети (Элит Дёнер) продуктов быстрого питания - Дёнера.

Для организации данного производства Должник арендовал у ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности» помещение здания, расположенного по адресу <...>, площадью 739,9 кв.м, что подтверждается Договором №Д-30/430 аренды от 07.06.2012 , заключенным на срок по 25.05.2013 с возможностью продления срока по 25.05.2022.

Для этих же целей в 2012 году Должник закупал крупногабаритное дорогостоящее оборудование, что в том числе подтверждается таможенными декларациями, представленными в дело Московской областной таможней (письмо от 25.04.2019).

23.07.2015 Должник заключает Договор №23-07/15 субаренды вышеуказанного нежилого помещения с ООО «Эвридика» (субарендатор).

11.11.2015 ООО «Эвридика» изменило свой юридический адрес на Волоколамское шоссе, д.77 стр. 3. Основным видом деятельности ООО «Эвридика» являлось Производство соленого, вареного, запеченого, копченого, вяленого и прочего мяса. Единственным учредителем ООО «Эвридика» являлась ФИО7 (ИНН <***>).

Как следует из документов, переданных предшествующими арбитражными управляющими, а также их пояснений, предпринимались попытки попасть в помещение, переданное в субаренду ООО «Эвридика», в том числе с целью проверки наличия в нем оборудования Должника, однако доступ в помещение никто не предоставил.

08.02.2019 ООО «Эвридика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-275798/2018 процедура банкротства завершена; имущества у ООО «Эвридика» выявлено не было, расчеты с кредиторами за счет имущества должника не производились.

22.11.2017 по адресу: <...> было зарегистрировано вновь созданное ООО «Мир Донер» с основным видом деятельности Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, единственным учредителем и директором является ФИО7.

Из выписки из ЕГРН от 16.10.2023 видно, что помещение, ранее принадлежавшее на праве аренды Должнику, с 15.02.2019 (по результатам аукциона от 08.11.2018) находится в долгосрочной аренде у ООО «Мир Донер» (по 15.02.2024).

Следовательно, до настоящего времени данная организация находится по данному адресу и ведет там свою деятельность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество должника находится в пользовании ООО «Мир Донер», поскольку пищевое производство, которое начал Должник в 2013 году на оборудовании, закупленном в 2012 году, фактически перешло сначала на ООО «Эвридика», а затем на ООО «Мир Донер».

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что  в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у ООО «Мир Донер», наличие каких-либо договорных отношений должника с ООО «Мир Донер».

Как указал апелляционный суд, ООО «Мир Донер» не является правопреемником ЗАО «ЭКОФУД».

Апелляционным судом установлено, что договор аренды помещения по адресу: <...>, был заключен ООО «Мир Донер» с ФГУП «Научно-технический центр оборонного комплекса «Компас» 15.02.2019 по результатам аукциона от 08.11.2018, в аренду было передано помещение без какого-либо оборудования, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника. Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением в общеисковом порядке за истребованием имущества.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А40-32350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                              О.Н. Савина

Н.М. Панькова