Решение от 31 января 2022 г. по делу № А34-18497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18497/2021
г. Курган
31 января 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 133446 рублей 92 копеек,


при участии:

от истца - явки нет, извещён надлежащим образом (почтовые уведомления №64090161144376, №64090161144369);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №64090161144383),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД №1» о взыскании 133446 руб. 92 коп., в том числе 127169 руб. основного долга по договору №32/21 от 20.01.2021, 6277 руб. 92 коп. неустойки по договору №32/21 от 20.01.2021 за период с 10.03.2021 по 19.11.2021 и до момента фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в за подачу искового заявления.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, от ответчика письменный отзыв не поступил. От истца поступило уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 127169 рублей основного долга по договору №32/21 от 20.01.2021, 8827 рублей 92 копейки неустойки по договору №32/21 от 20.01.2021 за период с 10.03.2021 по 19.11.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в уточнённом исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, истец представил доказательства направления уточнённого искового заседания в адрес ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение истцом размера заявленных требований в части неустойки.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 26.11.2021 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №32/21 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтаж пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его согласно договору и локальному сметному расчёту.

Работы выполняются по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ является договорной и составляет 127169 рублей, без НДС.

Оплата производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика, в размере 100% в сумме 127169 рублей, без НДС в течении 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) №49 от 22.01.2021 на сумму 127169 рублей, подписанным исполнителем и заказчиком без претензий по объёму, качеству и срокам работ, скрепленный печатями.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате выполненных работ по договору №32/21 от 20.01.2021 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 127169 рублей.

Истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец направил 16.09.2021 в адрес ответчика претензию от 16.09.2021 №229/21 с просьбой оплатить задолженность), обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актом о приёмке выполненных работ, подписанным заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 2.2 договора, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы в сумме 127169 рублей ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ по его вине подрядчик имеет право предъявить пеню в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

Размер начисленной истцом неустойки с учётом уточнения истцом ставки проверен судом, согласно представленному истцом расчёту неустойка по договору №32/21 от 20.01.2021 начислена за период с 20.03.2021 по 19.11.2021 в размере 8827 рублей 65 копеек.

Расчёт является арифметически верным, в то же время суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, поскольку просительная часть заявления содержит требование о взыскании неустойки 8827 рублей 65 копеек за период с 10.03.2021 по 19.11.2021, что не противоречит положениям пунктов 2.2, 5.3 договора №32/21 и не ухудшает положение ответчика.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 8827 рублей 65 копеек.

Применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 20.11.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №15/11/2021 от 17.11.2021, счёт №233 от 17.11.2021, платёжное поручение №1039 от 17.11.2021 на сумму 6000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесённых расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, истец считает их разумными.

Ответчик не представил возражений против заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 6000 рублей, с учётом характера спора, цены иска, выполненной представителем работы (составление искового заявления, составление претензии, составление уточнённого искового заявления) является разумным. Выполнение обязательств, предусмотренных договором №15/11/2021 от 17.11.2021, установлено судом, и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5003 рублей по платёжному поручению №1029 от 17.11.2021, которая в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в оставшейся сумме 77 рублей (учитывая увеличение истцом размера исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 №46), однако учитывая правовой статус и имущественное положение заинтересованного лица, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным освободить заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в данной части.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЮ «БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 146999 рублей 65 копеек, в том числе: - основной долг по договору №32/21 от 20.01.2021 в размере 127169 рублей; - пени за период с 10.03.2021 по 19.11.2021 в размере 8827 рублей 65 копеек с последующим начислением неустойки от неуплаченной в срок суммы долга 127169 рублей за каждый день просрочки платежа с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 учётной ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5003 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева