Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А27-14679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-14679/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-14679/2019 о несостоятельности (банкротстве) финансовой организации – кредитного потребительского кооператива «Галкокредит» (ИНН 4212038236, ОРГН 1154212000854, далее – КПК «Галкокредит», кооператив, должник), принятые по результату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

В заседании принял участие Иванов А.М. – представитель Банка Россиипо доверенности от 31.08.2018.


Суд установил:

в деле о банкротстве КПК «Галкокредит» конкурсный управляющий Микушин Н.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием кредиторов и денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего Микушина Н.М. удовлетворено, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Галкокредит» прекращено на основании абзаца седьмого и восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2017 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение арбитражного суда от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Банк России обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.10.2020 и постановление апелляционного суда от 09.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: на дату вынесения обжалуемых судебных актов КПК «Галкокредит» имел признаки несостоятельности (банкротства) и судом не учтены положения пункта 4статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о необходимости ликвидационной комиссии обратиться с заявлениемо банкротстве ликвидируемого юридического лица в случае недостаточности имущества; в отчёте от 02.10.2020 отсутствует информация о наличии кредиторской задолженности (привлечённые средства) перед пайщиками кооператива в размере 7 118 348,34 руб., а также о наличии дебиторской задолженности перед кооперативом по договорам займа в размере 38 954 849 руб.; указанный отчёт не отвечает признакам полнотыи достоверности, составлен без учёта специфики деятельности кооператива; конкурсным управляющим не дана оценка возможности ко взысканию дебиторской задолженности должника.

По мнению Банка России, в условиях стабильно убыточной профильной деятельности кооператива и отсутствия возможности её осуществления, чистого оттока денежных средств в связи с исполнением обязательств перед пайщиками имеются признаки банкротства, предусмотренные подпунктом третьим пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве и отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2018 прекращено членство КПК «Галкокредит» в саморегулируемой организации в связи с принятием Банком России решения о прекращении статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынкав отношении Национального союза саморегулируемой организации Кредитных Потребительских Кооперативов «Союзмикрофинанс».

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Галкокредит».

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 в отношении КПК «Галкокредит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Микушин Н.М.

Решением арбитражного суда от 15.05.2020 КПК «Галкокредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждёнМикушин Н.М.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17.05.2020, газете «КоммерсантЪ» от 23.05.2020 № 90(6811).

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 конкурсным управляющим КПК «Галкокредит» утверждён Микушин Н.М.

Временному, а впоследствии конкурсному управляющему, кредиторы требования не заявляли, подобные требования не поступали и в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности КПК «Галкокредит».

Первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения, а также собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства не состоялись в связис отсутствием кредиторов.

По сведениям бухгалтерского баланса на 31.12.2019, отчёта о деятельности КПК «Галкокредит» «сформирован» резервный фонд в размере 10 921 000 руб., при этом бухгалтерская (финансовая) отчётность кооператива в разделе «Актив» содержит сведения о наличии активов, соответствующих требованиям Указания Банка России от 24.09.2015 № 3805-У, в размере 1 053 000 руб. (строка «Денежные средства и денежные эквиваленты»), что подтверждает недостоверность представленной бухгалтерской (финансовой) отчётностии фактическое отсутствие Резервного фонда в размере 10 921 000 руб.

Кооператив имеет отрицательный капитал (-9 968 000 руб.).

По состоянию на 31.12.2019, 31.03.2020 стоимость имущества должника была недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед её кредиторами.

Конкурсным управляющим, выявлена дебиторская задолженность, которая подлежит продаже на торгах; остаток денежных средств на расчётном счёте составляет 95 911,13 руб.

Для проведения процедуры торгов, предусмотренной Законом о банкротстве необходима сумма порядка 906 587,61 руб. (в сумму не включено вознаграждение конкурсного управляющего).

Ссылаясь на отсутствие кредиторов и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства в отношении КПК «Галкокредит» за счёт имущества должника, в условиях отсутствия источников пополнения конкурсной массы и финансирования мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий Микушин Н.М. обратился в суд с указанным ходатайством.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что члены потребительского кооператива (пайщики) не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве такого кооператива в части требований о выплате стоимости паевых взносов в связи с выходом из членов кооператива; их требования не могут учитываться с целью определения наличия признаков несостоятельности (банкротства); имеющегося у должника имущества недостаточно для покрытия расходов, связанныхс проведением процедуры банкротства; согласие кредиторовна финансирование расходов по делу о банкротстве кооператива отсутствует.

Арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к абзацам седьмому и восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, норма абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр, в связи с чем, требования, не рассмотренные судом и не включённые в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включённых в реестр требований, и наличие «зареестровых» требований, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включённых в реестр.

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановление Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявленияо признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Одним из необходимых условий введения процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества, достаточногодля соразмерного удовлетворения требований кредиторов, текущих расходов по делу о банкротстве.

Установив отсутствие у должника имущества в достаточном объёме(с учётом планируемой цены реализации имущества должника) для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также приняв во внимание отсутствие кредиторов, а также их согласия на дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к абзацу седьмому и восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Выводы судов также соответствуют правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) о том, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий делоо банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечёт невозможность возмещения понесённых им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 Постановления Пленума № 91).

Вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены судами в результатеполного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассатора были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А27-14679/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


Е.А. Куклева