Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А56-9773/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9773/2020
19 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Будылева М.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В. И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Михеева Д. Б., доверенность от 24.02.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРМИ ГРУПП"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРМИ ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Электро"

о взыскании задолженности

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СК Феникс"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орми Групп" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения на основании договора от 01.08.2019 № ППР/2019/0108.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 110 640 руб. задолженности, 37 506,96 руб. неустойки по договору от 01.08.2019 № ППР/2019/0108, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.05.2021 иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду того, что в деле отсутствуют доказательства извещения о судебном процессе третьего лица.

Определением от 06.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск.

Истец, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с нахождением судьи Загараевой Л. П. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Будылеву М. В.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СК Феникс» (исполнителем) и истцом (заказчиком) 01.08.2019 был заключен договор № ППР/2019/0108 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по электромонтажу и прочие услуги, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложениями, дополнительными соглашениями к договору и иными письменными договоренностями сторон.

В силу пункта 3.1.8 договора исполнитель обязался своевременно приступить к оказанию услуг.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.08.2019, а в части платежей - до окончания расчетов по нему.

ООО «СК Феникс» уступило свои права требования по договору ответчику на основании договора уступки от 01.11.2019, о чем истец был уведомлен.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ООО «СК «Феникс» аванс в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2019 № 1043, однако в связи с невыполнением работ по договору в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2019 № 241/19 с требованием о возврате суммы предоплаты.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик подал в суд встречное исковое заявление о взыскании 110 640 руб. задолженности, 37 506,96 руб. неустойки по договору от 01.08.2019 № ППР/2019/0108, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины ввиду оказания услуг, которые не были оплачены.

Оценив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд полагает, что иск и встречный иск подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В случае, когда сделка по переводу долга сторонами не совершалась, на цеденте (продавце по договору поставки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в частности обязанности по передаче соответствующего товара, по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Поэтому заявленное требование может быть предъявлено к поставщику (цеденту), но не к цессионарию.

Как видно из материалов дела, истец заявил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в виде внесенной ранее суммы аванса.

Вместе с тем аванс по платежному поручению был перечислен истцом ООО «СК Феникс».

Ответчик согласно договору уступки, заключенного с ООО «СК Феникс», приобрел только права требования с истца долга по неоплаченным работам по договору. Перевода долга по этому договору на ответчика осуществлено не было.

Следовательно, требование о возврате аванса не перешло к ответчику, в связи с чем иск заявлен неправомерно.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца долга и неустойки.

Апелляционный суд полагает, что встречный иск неправомерен, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств исполнения (в том числе цедентом) обязательств по договору. Имеющийся в деле акт от 19.08.2019 о передаче ООО «СК Феникс» истцу документов в отсутствие самих документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору, не подтверждает правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляцонный суд полагает, что иск и встречный иски подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-9773/2020 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская