Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А50-11033/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-11033/2017

«1» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 1 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Чайковское управление по организации общественного питания»

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 03.03.2017 № 203S19170008420,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 27.03.2017 № 10-14/89д, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (далее – Пенсионный фонд, Фонд, Управление ПФР) о признании недействительным решения Фонда от 03.03.2017 № 203S19170008420 о применении финансовых санкций.

Не оспаривая по существу факт несвоевременного представления в орган контроля сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года, заявитель просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и снизить размер наложенного штрафа.

Пенсионный фонд с требованиями заявителя не согласился и полагает, что оснований для снижения размера наложенного штрафа и признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении предъявленных требований настаивала. Фонд представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена камеральная проверка представленных филиалом Общества сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 10.11.2016, сведения фактически представлены 22.11.2016).

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 20.01.2017, в котором предлагалось привлечь филиал Общества – Чайковское управление по организации общественного питания, к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ).

03.03.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203S19170008420, которым филиал Общества - Чайковское управление по организации общественного питания, привлечен к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 129 000 руб. (л.д.22-24).

Считая, что решение Фонда от 03.03.2017 № 203S19170008420 не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте), Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Законом № 27-ФЗ, в соответствии со статьёй 1 которого под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 22 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Обособленные подразделения в числе страхователей не указаны.

В силу пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительство и филиалы не являются юридическими лицами.

Из указанного следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в сфере отношений по обязательному пенсионному страхованию должно быть принято в отношении страхователя, то есть юридического лица.

Структурные подразделения, исполняющие обязанности организаций в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, работающих в обособленном подразделении, не рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, и, как следствие, не являются субъектами ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

При этом указание в статье 1 Закона № 27-ФЗ на то, что страхователем является не только юридическое лицо, но и его обособленное подразделение, не свидетельствует о признании обособленного подразделения юридического лица в качестве субъекта ответственности, поскольку Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, соответственно его нормативно-правовые положения, не могут применяться без учета правового регулирования, содержащегося в Законе № 167-ФЗ.

Названные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 № 13991/07 по делу № А55-18912/2006-37, от 25.01.2011 № 12902/10 по делу № А40-55861/09-122-331.

В нарушение вышеприведённых норм права к ответственности за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года Управлением привлечён филиал Общества – Чайковское управление по организации общественного питания, которое в силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ Фондом привлечено ненадлежащее лицо, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания решения от 03.03.2017 № 203S19170008420 недействительным, несоответствующим законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 13.04.2017 № 669, подлежат отнесению на Фонд.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края от 03.03.2017 № 203S19170008420 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

3. Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин