Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А46-16227/2020

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-16227/2020
19 октября 2020 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 6 – 13 октября 2020 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновация» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504038524, идентификационный номер налогоплательщика 5503085391, адрес: 644007, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 114/1-20 от 04.09.2020,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновация» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2019 сроком действия 3 года), ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2020 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.03.2020 сроком действия по 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее также – ООО «Инновация», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 114/1-20 от 04.09.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также ‒ КоАП РФ). Просило заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В обоснование заявления обществом указано, что выявленное административное правонарушение является формальным (фактически негативных последствий его совершение не повлекло) и, по сути, обусловлено несоответствием данных Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) применительно к земельному участку с кадастровым номером 55:36:070101:59 данным о видах его разрешённого использования, предусмотренных градостроительной документацией. Кроме того, заявителем указано на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом в письменном отзыве требование сочтено не подлежащим удовлетворению, что мотивировано тем, что владелец земельного участка обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с целевым назначением (категорией земли, разрешённым использованием), которое установлено в законном порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Такая обязанность установлена пунктом 2 стати 7, статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

В судебном заседании позиции участниками процесса поддержаны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее также – департамент) на основании подпункта 26 пункта 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:59, площадью 6300 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, с видом разрешённого использования согласно сведениям ЕГРН «для общественно деловых целей под здание, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», местонахождение: относительно 2-этажного кирпичного объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Омска область, город Омск, Советский административный округ, улица Коммунальная, дом 2, корпус 1.

На основании договора аренды земельного участка от 27.02.2007 № ДГУ-С-12-89 (далее также – договор) участок с кадастровым номером 55:36:070101:59 предоставлен Марий А.И. и ФИО4 в аренду сроком на 20 лет для общественно-деловых целей – под здание (дата государственной регистрации договора – 31.07.2008).

В перечне объектов недвижимого имущества, находящихся на соответствующем участке, был указан объект незавершённого строительства, общей площадью 1039,4 кв. м.

На основании соглашения к договору права и обязанности арендаторов перешли к закрытому акционерному обществу «Новые технологии» (далее также – ЗАО «Новые технологии) и закрытому акционерному обществу «Инновация» (далее также – ЗАО «Инновация»).

В соответствии с соглашением к договору, зарегистрированным Управлением Росреестра по Омкой области 10.07.2014, права и обязанности ЗАО «Инновация» перешли к правопреемнику – ООО «Инновация».

Договор является действующим.

В акте проверки целевого использования земельного участка от 12.02.2020 № 35-ц департаментом зафиксировано, что фактически на земельном участке расположены объекты недвижимости:

‒ объект незавершённого строительства, совокупной площадью 2 174,3 кв. м, с 2-этажной пристройкой, площадью по наружному обмеру 58 кв. м (далее также – пристройка № 1), а также с 2-этажной пристройкой, площадью по наружному обмеру 289 кв. м (далее также – пристройка № 2), надстроенным третьим этажом;

‒ часть (площадью 55 кв. м) здания КПП, общей площадью 115 кв. м;

‒ комплектная трансформаторная подстанция в металлическом корпусе КПТ-1288, площадью по наружному обмеру 6,4 кв. м, используемая собственниками объекта незавершённого строительства для его электроснабжения.

Кроме того, в акте указано, что на момент проведения проверки объект незавершённого строительства с пристройками использовался ООО «Инновация» для размещения автомобильных моек, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, магазинов сопутствующей торговли; второй этаж объекта незавершённого строительства с надстроенным третьим этажом использовался вышеуказанными лицами для размещения и сдачи в аренду административно-офисных помещений.

Помимо этого, на пристройке №1 установлены режимная и фасадная вывески «АвтоГБО-55», «Авто на газ», на пристройке № 2 – режимная и фасадная вывески «ООО «Машинный двор», «RAVON», «СТО UZ-DAEWOO», на объекте незавершённого строительства  фасадные вывески «Автосила. Шины. Аккумуляторы. Автомасла», «Жестяно-малярный цех», «Сервис. Автомойка».

Извещением № 10/12320 от 17.08.2020 окончательно определены время, дата и место составления протокола об административном правонарушении (24.08.2020 в 12 час. 00 мин.), о чём общество уведомлено 01.09.2020.

Государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель Управления Россреестра по Омской области ФИО5 24.08.2020 в присутствии представителя ООО «Инновация» составлен протокол об административном правонарушении, наказуемом в соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по делу № 114/1-20.

Определением от 24.08.2020 по делу № 114/1-20 заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по Омской области ФИО6 на 04.09.2020 в 10 час. 00 мин. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. Это определение направлено заявителю с протоколом об административном правонарушении, получено обществом 01.09.2020.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Омской области ФИО6, вынесенным 04.09.2020 по делу № 114/1-20, ООО «Инновация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, за что обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 119 069 р.

Суд удовлетворяет требование заявителя, основываясь на следующем.

Административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, влечёт использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населённых пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2).

Статьёй 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьёй 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также  ГрК РФ) установлены виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства: 1) основные виды разрешённого использования; 2) условно разрешённые виды использования; 3) вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Вид разрешённого использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждёнными решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года № 201 (далее также – Правила), для каждой территориальной зоны установлен единый градостроительный регламент по видам и предельным параметрам разрешённого использования земельных участков в границах этих территориальных зон.

На основании Правил вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:59 определён как «Деловое управление» (код 4.1). Размещение в объекте незавершённого строительства автомобильных моек (код 4.9.1.3) и мастерских по ремонту автомобилей с магазинами сопутствующей торговли (код 4.9.1.4) в границах территориальной зоны ОД-1, где расположен данный земельный участок, требует получения специального разрешения (что в данном случае места не имеет).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства в области целевого использования земельного участка подтверждаются материалами дела.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Инновация» состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, на основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 последней, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Из положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнёрства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.10.2020 ООО «Инновация» внесено в реестр как микропредприятие 01.08.2016.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

На основании изложенного, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие имущественного ущерба, не соглашаясь в доводом Управления Росреестра по Омской области о том, что административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в любом случае влекут причинение либо угрозу причинения вреда окружающей среде, с учётом установленных по делу № А46-16560/2019 обстоятельств относительно безопасности эксплуатации расположенного на участке объекта незавершённого строительства с пристройками, суд считает необходимым заменить ООО «Инновация» наказание в виде административного штрафа в сумме 119 069 р. на предупреждение, в остальной части  постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

признать незаконным и изменить постановление по делу № 114/1-20, вынесенное 04.09.2020 в городе Омске Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (зарегистрировано юридическим лицом 28.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер 1125543034320, идентификационный номер налогоплательщика 5501241461, адрес: 644083, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 119 069 рублей, назначив административное наказание в виде установления предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич