Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А73-4621/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4621/2024
г. Хабаровск
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарём судебного заседания М.К. Верестевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о взыскании 1 071 500 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.12.2023 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.08.2022 №Ф73-01-06/19 (после перерыва),

от третьих лиц – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

эксперт ФИО3.


ООО «МК-Восток» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 1 071 500 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №005589 от 24.05.2021 (с учетом принятого судом уточнения истцом исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «Универсальная лизинговая компания», ПАО Банк «ФК Открытие».

Производство по делу приостанавливалось с 08.08.2024 по 23.10.2024 в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2025 по 17.02.2025. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания участвующие в деле лица извещены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по произведенному перерасчёту стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не заявил возражений против уточненного расчета эксперта.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и эксперта, суд

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2021 между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «МК-Восток» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №270п-21/Л, на основании которого истцу было предоставлено в финансовую аренду транспортное средство – Седельный тягач Урал М (63704К-0111Е5), 2021 г.в.

По условиям договора лизинга, предмет лизинга предоставлен истцу во временное владение и пользование с последующим выкупом по истечению срока действия договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом выкупных платежей по договору лизинга. На основании акта приема-передачи в собственность №270п-21/Л/ДС0001 от 05.04.2024, указанное выше транспортное средство передано лизингодателем в собственность лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и АО «Универсальная лизинговая компания» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №005589 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (редакция правил, утвержденная приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 21.12.2020 №П-1022).

Срок действия договора - с 14 часов 00 минут 24.05.2021 по 23 часов 59 минут 05.05.2024.

Согласно Приложению 1.1 к договору, застраховано имущество - транспортное средство УРАЛ 63704-0151, идентификационный номер <***>, ПТС 164301023021245.

Пунктом 2.3 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем при страховании по риску «Каско» по всем страховым случаям является АО «Универсальная лизинговая компания».

Дополнительным соглашением №1 от 12.08.2021 стороны внесли изменения в условия о выгодоприобретателе, определив, что в части суммы выплаты по настоящему договору страхового возмещения (его части), соответствующего общему объему кредитной задолженности страхователя перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договору невозобновляемой кредитной линии №28-20/НКЛ-ЗФ от 12.08.2021 и договору залога №28-20/ЗТС11 -ЗФ от 12.08.2021, выгодоприобретателем является ПАО Банк «ФК Открытие». В части суммы выплаты страховою возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь (собственник имущества).

После перехода прав на спорное транспортное средство к истцу, права и обязанности по договору страхования №005589 также перешли к истцу в порядке статьи 960 ГК РФ.

Договор страхования заключен по рискам «Каско» (Хищение + Ущерб) в отношении застрахованного имущества.

По условиям договора страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков перечисленных в Правилах страхования №171 к числу которых, в том числе, относится пункт 3.2.1 «Дорожно-транспортное происшествие».

Пунктом 5.1 договора страхования и Приложением 1.2 к договору предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей без учета износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ).

Согласно пункту 5.5 договора, в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

02.02.2022 около 14-00 на 80 км лесовозной автодороги п. Березовый – нижний склад Кутынское месторождение (район имени П.Осипенко) водитель спорного транспортного средства ФИО4 из-за неудовлетворительных дорожных условий не справился с управлением, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, совершил наезд вправо по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства на правую сторону.

В результате указанного события спорное транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ОГИБДД ОМВД России по району им. П.Осипенко от 08.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

27.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, указав способ возмещения – ремонт транспортного средства.

Страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного имущества специалистом ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра от 25.03.2022.

07.04.2022 ответчик направил истцу запрос о предоставлении полного комплекта  документов, предусмотренных Правилами страхования и необходимых для принятия решения по произошедшему событию.

После направления истцом 23.06.2022 дополнительных документов в адрес ответчик 27.06.2022 выдал истцу уведомление №1546942-22/А см приложенным направлением на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «АвтоСтолица».

Указанное СТОА известило страховщика о невозможности проведения ремонта, страховщик по согласованию с АО «Универсальная лизинговая компания» выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Перекресток». Указанное СТОА также сообщило страховщику о невозможности проведения ремонта.

В феврале 2023г. страховщик направил в адрес АО «Универсальная лизинговая компания» и ПАО Банк «ФК Открытие» запрос о предоставлении разрешения на выплату страхового возмещения.

10.03.2023 страховщику поступило заявление ООО «МК-Восток» о несогласии с определённым страховщиком размером суммы страхового возмещения, после чего страховщик 13.03.2023 вновь выдал направление на ремонт спорного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 Впоследствии от указанного СТОА также поступило сообщение о невозможности проведения ремонта.

27.07.2023 страховщик выдан направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

18.10.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста ООО «ДВЭО» о размере ущерба – 1 502 880 руб.

27.10.2023 от СТОА в адрес страховщика поступило сообщение об отказе истца от предоставления транспортного средства на ремонт, а после 31.10.2023 указанное СТОА сообщило о невозможности проведения ремонта по выданному направлению.

10.11.2023 страховщик выдал истцу уведомление №1817994-23/А с направлением на ремонт на СТОА «Сумотори-Хабаровск», однако от указанного СТОА также поступило сообщение о невозможности проведения ремонта.

Поскольку спорное транспортное средство не было отремонтировано, страховое возмещение страховщиком не выплачено, истец как выгодоприобретатель по договору страхования обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Суд удовлетворяет уточнённый иск частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По общему правилу статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона №4015-1, страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом или договором страхования.

Согласно пункту 4 названной статьи, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение договора страхования и страховой случай. Невозможность осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика послужила основанием для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения.

Ввиду возникших между сторонами разногласий по размеру страхового возмещения судом назначена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно первоначальному заключению эксперта №1519/5-3-24 от 16.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.02.2022 (на дату ДТП), составляет 1071500руб. Истцом уточнены исковые требования с учетом вывода эксперта.

Но судом приняты доводы ответчика о возможности отдельной замены каркаса кабины спорного транспортного средства без необходимости замены кабины в сборе, как указано в заключении эксперта.

Согласно ответу завода-изготовителя спорного транспортного средства АО «АЗ «УРАЩ» от 08.11.2024 на запрос ответчика, каркас кабины поставляется в запасные части (номер запчасти 6370С-5000008). Технологическая возможность замены каркаса кабины с дверями отдельно, без необходимости замены кабины в сборе, в отношении транспортного средства УРАЛ 63704-0451 присутствует.

Экспертом проведено дополнительное исследование и перерасчет стоимости восстановительного ремонта от 05.02.2025. Согласно данному перерасчету, с применением информации завода-изготовителя, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля УРАЛ 63704-0151, г.р.н. Р187НЕ27, поврежденного в результате ДТП 02.02.2022, составляет 282400руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г. с применением приказа начальника ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» №06 от 18.01.2019 «Об утверждении исходных данных для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств», а также программных комплексов Audatex Audashare, Audapab Web и Интернет-ресурса https://calcus.ru.

В заключении указано, что в результате ДТП, произошедшего 02.02.2022, у автомобиля УРАЛ 63704-0151, г.р.н. Р187НЕ274 повреждены: стекло лобовое, дверь правая, стекло опускное двери правой, зеркала правые, боковая панель кабины правая, облицовка боковины правой, панель пола в средней правой части, бампер передний, крыло переднее правое.

С учетом того, что информация завода-изготовителя спорного автомобиля о стоимости деталей объекта исследования, подлежащих замене, предоставлена по состоянию на 08.11.2024, установить стоимость этих деталей на дату ДТП не представляется возможным, эксперт провел корректировку стоимости деталей с использованием индекса инфляции.

Оценив экспертное заключение с учетом дополнения, суд считает его надлежащим доказательством по делу. Сомнения в отношении исследованных обстоятельств и выводов эксперта, а также в достоверности заключения отсутствуют. Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.

С учетом выводов эксперта, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения составляет 282 400 руб., иск в данной части удовлетворяется. В остальной части исковых требований о выплате страхового возмещений оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб. 22 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 4 385 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением истцом заявленных требований. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 820 руб. 86 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 6 статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МК-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 282 400 руб. страхового возмещения, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 6 250 руб. 22 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 13 820 руб. 86 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «МК-Восток» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 4 385 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                               А.В. Бутковский