Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А76-11908/2020

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11908/2020
29 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Макфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаторг ДВ» о взыскании 2 556 915 руб. 97 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфаторг ДВ» к акционерному обществу «Макфа» о взыскании 939 626 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Макфа» - ФИО2 (доверенность от 27.11.2018, диплом от 27.02.2005, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Макфа» (далее – поставщик, АО «Макфа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаторг ДВ» (далее – покупатель, ООО «Альфаторг ДВ») о взыскании неустойки в виде сочетания пени за период с 24.04.2019 по 17.06.2019 в размере 875 583 руб. 11 коп. и штрафа в размере 1 681 332 руб. 86 коп.

На первоначальное исковое заявление покупателем представлен отзыв с ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление ООО «Альфаторг ДВ» к АО «Макфа» о взыскании задолженности в размере 882 096 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 26.06.2020 в размере 57 530 руб. 57 коп.

На встречное исковое заявление поставщиком представлен отзыв с доводами о проведении сторонами 25.12.2019 зачета по сумме основного долга, а потому правомерным со стороны покупателя является лишь начисление процентов за период с 01.07.2019 по 25.12.2019.

В судебном заседании представитель поставщика поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, возражений против встречного иска в части начисления процентов по праву не заявил, не согласился с взысканием задолженности и с размером процентов.

Покупатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 11/18-01.01 от 06.02.2019 с дополнительными соглашениями (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в заявке (п. 1.1 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика. Датой отгрузки товара является дата составления УПД. Утрата или повреждение товара после перехода права собственности на него к покупателю, не освобождают покупателя от обязанности уплатить поставщику его цену и другие причитающиеся поставщику платежи (п. 4.6 договора).

В случае просрочки оплаты Товара, и/ши его транспортировки (доставки) Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере: 0,2% от стоимости соответственно подлежащего оплате Товара или услуги за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

В случае не урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.8 договора).

Все документы, переданные по факсимильной связи, электронной почтой имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде (п. 8.4 договора).

Адрес электронной почты покупателя sstrizheusov@ratimir.ru (р. 9 договора).

Дополнительным соглашением от 06.02.2019 к договору сторонами согласовано, что:

- порядок оплаты каждой партии Товара: 20% - предварительная оплата, 80% - оплата по факту отгрузки Товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней (п. 1.2 соглашения о внесении изменений в п. 5.5 договора),

- после отгрузки Товара Поставщик направляет Покупателю посредством электронной почты на адрес: sstrizheusov@ratimir.ru. сообщение об отгрузке. Риски неполучения/несвоевременного получения Покупателем сообщения об отгрузке (по техническим, организационным или иным причинам) несет Покупатель (п. 1.2 соглашения о внесении изменений в п. 5.5.1 договора),

- в случае неоплаты Покупателем отгруженного Товара в установленный срок Поставщик вправе возвратить данный груз (Товар), либо переадресовать его в адрес 3-го лица. Поставщик вправе удержать с полученной предоплаты понесенные им убытки и любые иные расходы, связанные с переадресацией (возвратом) груза. Также Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 10% от стоимости отгруженного Товара (п. 1.2 соглашения о внесении изменений в п. 5.5.3 договора).

Поставщиком, на основании счетов на оплату, по универсальным передаточным документам: № 14634 от 09.04.2019, № 14819 от 10.04.2019, № 15350 от 14.04.2019, № 15434 от 14.04.2019, № 15638 от 15.04.2019, № 15521 от 15.04.2019 произведена поставка покупателю товара.

Оплата товара произведена поставщиком с нарушением установленного срока.

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.05.2019 к договору, в котором определено:

- Произвести возврат товара Поставщику с ответственного хранения Покупателя (терминально-складской комплекс-СП Центральной ДМ - филиала ОАО «РЖД», <...>) - Мука пшеничная в/с фасовка 2 кг *6 «Макфа» (п.п. Курган) в количестве 581568 кг.

- Поставщику предоставить Покупателю корректировочные счет-фактуры к УПД № 12944 от 07.04.2019, №№ 13778, 14377, 14378 от 07.04.2019, № 14420 от 08.04.2019, № 14634 от 09.04.2019, № 14819 от 10.04.2019, № 15350 от 14.04.2019: количество до изменения = 533760 кг; количество после изменения = 0 кг.

По корректировочным универсальным передаточным документам: № 23600 от 18.06.2019, № 23978 от 21.06.2019, № 25247 от 25.06.2019, № 27868 от 30.06.2019, № 28386 от 30.06.2019, № 22508 от 05.06.2019, № 22612 от 05.06.2019, № 23186 от 05.06.2019, № 23185 от 13.06.2019, № 23979 от 13.06.2019 сторонами зафиксирован факт возврата поставщику товара покупателем.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, подписанным с обеих сторон, поставщик признает наличие задолженности перед покупателем на сумму 882 096 руб. 24 коп.

Уведомлением от 17.12.2019, полученным покупателем 25.12.2019 посредством электронного документооборота по адресу: sstrizheusov@ratimir.ru, а также посредством почтовой связи, поставщиком произведен зачет задолженности на сумму 882 096 руб. 24 коп. в счет предоплаты от покупателя по указанному договору за товар.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по договору, поставщиком покупателю начислена неустойка в виде сочетания пени за период с 24.04.2019 по 17.06.2019 в размере 875 583 руб. 11 коп. (по п. 7.2 договора) и штрафа в размере 1 681 332 руб. 86 коп. (по п. 5.5.3 договора).

Вместе с тем, полагая, что со стороны поставщика имеется задолженность на сумму 882 096 руб. 24 коп., покупателем с этой задолженности исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 26.06.2020 в размере 57 530 руб. 57 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд поставщиком покупателю, посредством почтовой связи, направлены претензии от 09.10.2019, от 30.01.2020, от 25.02.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которые оставлены адресатом без удовлетворения.

Реализовав право на судебную защиту, поставщик, а в последующем и покупатель, обратились в арбитражный суд.

По исковому заявлению поставщика.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 11/18-01.01 от 06.02.2019 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае просрочки оплаты Товара, и/ши его транспортировки (доставки) Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере: 0,2% от стоимости соответственно подлежащего оплате Товара или услуги за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

В случае неоплаты Покупателем отгруженного Товара в установленный срок Поставщик вправе возвратить данный груз (Товар), либо переадресовать его в адрес 3-го лица. Поставщик вправе удержать с полученной предоплаты понесенные им убытки и любые иные расходы, связанные с переадресацией (возвратом) груза. Также Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 10% от стоимости отгруженного Товара (п. 5.5.3 договора).

Факт нарушения покупателем договорного обязательства в части своевременной оплаты товара арбитражным судом установлен и покупателем не оспаривается.

Поставщиком произведен расчет неустойки в виде сочетания пени за период с 24.04.2019 по 17.06.2019 в размере 875 583 руб. 11 коп. (по п. 7.2 договора) и штрафа в размере 1 681 332 руб. 86 коп. (по п. 5.5.3 договора).

Представленный расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контрассчета покупателя, судом признан верным.

В п. 60 постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору стороны могут предусмотреть ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5802/13 по делу № А19-13707/2012).

Более того, условие об одновременном начислении договорных пени и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании указанного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него обозначенных положений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ссылка покупателя на двойное начисление неустойки по универсальным передаточным документам №№ 14634, 14819, 15350, 15434 не принимается.

Довод покупателя о том, что расчет пени следует производить по дату дополнительного соглашения от 28.05.2019 подлежит отклонению, поскольку фактический возврат покупателем поставщику товара (на что указано самим покупателем) производился после этого момента, а именно в период с 05.06.2020 по 30.06.2020, что зафиксировано универсальными передаточными документами от: 05.06.2019, 13.06.2019, 18.06.2019, 21.06.2019, 25.06.2019, 30.06.2019.

При этом, указанное дополнительное соглашение от 28.05.2019 не содержит согласованных сторонами положений об иных сроках возврата, оплаты товара либо неприменения предусмотренной договором ответственности (ст. 421 ГК РФ).

Утверждение покупателя о злоупотреблении поставщиком своим правом не принимается, как противоречащее процессуальному принципу диспозитивности в части самостоятельного распоряжения стороной правом на обращение в суд с исковым заявлением за взыскание неустойки.

Обращение поставщика с исковым заявлением продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы. Основания полагать, что поставщик злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, а именно с целью дополнительного дохода в виде неустойки), отсутствуют. Обращение с исковым заявлением в суд является защитой интересов в порядке, предусмотренном законом, а не злоупотреблением правом (ст. 4 АПК РФ).

Учитывая, что судебный процесс инициирован поставщиком в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств (а потому по данному делу начисление неустойки для покупателя носит характер предполагаемой и ожидаемой), а также принимая во внимание, что право стороны на взыскание неустойки предусмотрено сторонами в договоре и гарантировано гражданским законодательством, оснований для констатации злоупотребления поставщиком своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Покупателем заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, установленный сторонами размер неустойки (0,2%) за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в гражданском обороте и представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом, превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство покупателя, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, фактическое исполнение обязательства по оплате товара, непродолжительный период пропуск оплаты товара (от 36 до 62 дней), чрезмерно высокий процент неустойки (0,2%), арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 437 791 руб. 55 коп. (с учетом методики расчета истца, применив при пересчете пени ставку в 0,1%).

Аналогичным образом (в 2 раза) подлежит снижению взыскиваемый штраф до 840 666 руб. 43 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование поставщика о взыскании с покупателя неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 278 457 руб. 98 коп. (437791,55+840666,43).

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления покупателя, в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с покупателя в пользу поставщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 785 руб. (платежное поручение № 5293 от 26.02.2020).

По встречному исковому заявлению покупателя.

Как указано выше, фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В обоснование встречного иска покупатель сослался на то, что по результатам поставки поставщиком и возврата товара покупателем, у поставщика перед покупателем образовалась задолженность на сумму 882 096 руб. 24 коп., что зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.

Факт наличия задолженности в указанной сумме перед покупателем, а равно начисление процентов на эту сумму поставщиком не оспаривается, вместе с тем поставщик сослался на состоявшийся между сторонами зачет требований уведомлением от 17.12.2019.

В доказательство получения покупателем уведомления о зачете от 17.12.2019 поставщиком представлены экспедиторские расписки от 19.12.2019 (подлинники обозреты судом в судебном заседании), распечатка отслеживания груза, справка органа почтовой связи от 15.07.2020, а также электронная переписка с покупателем посредством электронной почты покупателя, в том числе по адресу sstrizheusov@ratimir.ru.

Покупатель с этим доводом не согласился, указав, что спорное уведомление покупателем не получено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Как указано выше, сторонами в договоре согласовано, что все документы, переданные по факсимильной связи, электронной почтой имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде (п. 8.4 договора).

Адрес электронной почты покупателя sstrizheusov@ratimir.ru (р. 9 договора).

В данном случае, экспедиторские расписки от 19.12.2019, распечатка отслеживания груза, справка органа почтовой связи от 15.07.2020 подтверждают факт получения покупателем уведомления о зачете 25.12.2019.

Этому корреспондирует представленная в материалы дела электронная переписка (в том числе по адресу sstrizheusov@ratimir.ru), также свидетельствующая о получении покупателем уведомления о зачете (л.д. 164 и 169), что соотносится с представленными самим покупателем сведениями из штатного расписания и табеля учета рабочего времени о наличии в организации главного бухгалтера ФИО3

Таким образом, доводы покупателя в данной части не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного оснований для взыскания с поставщика задолженности на сумму 882 096 руб. 24 коп. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Покупатель произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 26.06.2020 в размере 57 530 руб. 57 коп.

Начисление покупателем процентов поставщиком по праву не оспаривается.

Представленный покупателем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, с учетом контррасчета поставщика, судом признан неверным.

Так, спора по дате начала начисления процентов у сторон не имеется, однако, с учетом изложенных выше в настоящем судебном акте выводов, датой окончания начисления процентов будет являться 25.12.2019.

По результатам перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 29 930 руб. 86 коп.

Таким образом, с поставщика в пользу покупателя подлежат взысканию проценты в сумме 29 930 руб. 86 коп., а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Учитывая частичное принятие судебного акта в указанной части в пользу покупателя и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с поставщика в пользу покупателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 руб. 19 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Макфа» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфаторг ДВ» в пользу АО «Макфа» неустойку в размере 1 278 457 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 785 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Альфаторг ДВ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макфа» в пользу ООО «Альфаторг ДВ» проценты в размере 29 930 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 694 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, взыскав с ООО «Альфаторг ДВ» в пользу АО «Макфа» неустойку в размере 1 248 527 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 090 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников