Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А56-87707/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87707/2022
09 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2009, ИНН: <***>)


по встречному иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2009, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, ИНН: <***>)


при участии

от ООО «МОНОЛИТ»: ФИО1 (доверенность от 12.07.2022)

от ООО «АВАНГАРД»: ФИО2 (доверенность от 07.01.2023)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее – ООО «МОНОЛИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – ООО «АВАНГАРД», ответчик) о взыскании 207775 руб. 20 коп. неосновательного обогащения на основании договора субподряда от 11.05.2021 № 29/2021 и 192282 руб. неосновательного обогащения на основании договора субподряда от 11.05.2021 № 31/2021, а также 76379 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2023 с учетом предоставленного расчета к судебному заседанию от 14.07.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства во возврату неосновательного обогащения (с учетом окончательного уточнения требований).

ООО «АВАНГАРД» возражало против удовлетворения требований истца, а также предъявило к ООО «МОНОЛИТ» встречный иск о признании недействительными решений ООО «МОНОЛИТ» от 17.01.2023 № 8 и от 17.01.2023 № 10 об одностороннем отказе от договоров субподряда от 11.05.2021 № 29/2021 и от 11.05.2021 № 31/2021 (с учетом уточнения требований).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства по делу, доводы сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «МОНОЛИТ» (подрядчик) и ООО «ААВАНГАРД» (субподрядчик) заключили договоры на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 11.05.2021 № 29/2021 и от 11.05.2021 № 31/2021.

Согласно пункту 2.1 договоров общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется в дополнительных соглашениях к договору и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации и графика поставки оборудования.

К договору от 11.05.2021 № 29/2021 заключено три дополнительных соглашения с указанием содержания, видов, объемов и сроков выполнения работ: от 01.07.2021 № 1 на сумму 1 128 602 руб. 40 коп. со сроком выполнения работ до 31.07.2021, от 01.08.2021 № 2 на сумму 70 051 руб. 20 коп. со сроком выполнения работ до 31.08.2021, от 01.09.2021 № 3 на сумму 93 571 руб. 20 коп. со сроком выполнения работ до 30.09.2021.

Работы по дополнительным соглашениям № 1 - 3 к договору от 11.05.2021 № 29/2021 выполнены в полном объеме и в установленные этими соглашениями сроки, что подтверждается соответствующими актами о приемки выполненных работ от 31.07.2021 на сумму 1128602 руб. 40 коп., от 31.08.2021 на сумму 70051 руб. 20 коп., от 30.09.2021 на сумму 93571 руб. 20 коп.

Общая стоимость работ, выполненных по дополнительным соглашениям № 1 - 3 к договору от 11.05.2021 № 29/2021, составила 1292224 руб. 80 коп.

К договору от 11.05.2021 № 31/2021 заключено два дополнительных соглашения с указанием содержания, видов, объемов и сроков выполнения работ: от 01.07.2021 № 1 на сумму 305902 руб. 80 коп. со сроком выполнения работ до 31.07.2021, от 01.09.2021 № 2 на сумму 495937 руб. 20 коп. со сроком выполнения работ до 30.09.2021.

Работы по дополнительным соглашениям № 1 - 2 к договору от 11.05.2021 № 31/2021 выполнены в полном объеме и в установленные этими соглашениями сроки, что подтверждается соответствующими актами о приемки выполненных работ от 31.07.2021 на сумму 305902 руб. 80 коп., от 30.09.2021 на сумму 495937 руб. 20 коп.

Общая стоимость работ, выполненных по дополнительным соглашениям № 1 - 2 к договору от 11.05.2021 № 31/2021, составила 801840 руб.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик с учетом локальных смет недовыполнил объем работ по данным дополнительным соглашениям.

ООО «МОНОЛИТ» выплатило ООО «АВАНГАРД» аванс по договору от 11.05.2021 № 29/2021 в размере 1500000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 08.07.2021 № 1598, а также аванс по договору от 11.05.2021 № 31/2021 на сумму 1 500 000 руб., что также подтверждается платежным поручением от 28.07.2021 № 1761.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По условиям пункта 22.1 договоров договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Разделом 20 договоров стороны регламентировали процедуру расторжения договоров во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела не усматривается, что истец отказался от исполнения договоров с соблюдением условий, предусмотренных данными нормами.

Нарушение сроков выполнения работ судом не установлено.

Претензия ООО «МОНОЛИТ» (том 1, л.д. 178-179), направленная ответчику 13.07.2022, не содержала уведомление о расторжении договоров.

Процедура расторжения договоров, установленная пунктом 20.5 договоров, истцом не соблюдена.

ООО «МОНОЛИТ» представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что на основании уведомлений от 17.01.2023 № 8 и от 17.01.2023 № 10 в одностороннем порядке отказалось от договоров (том 2 , л.д. 113, 115). Уведомления направлены по электронной почте 17.01.2023 и продублированы по почте 17.01.2023.

Как следует из уведомления от 17.01.2023 № 8, ООО «МОНОЛИТ» (подрядчик) отказывается от исполнения договора от 11.05.2021 № 29/2021 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине нарушения ООО «АВАНГРАД» (субподрядчиком) сроков выполнения работ, установленных пунктом 6.1 договора: до 31.10.2021 (том 2, л.д. 113).

В данном уведомлении истец указывает, что в соответствии с пунктом 20.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор от 11.05.2021 № 29/2021, если субподрядчик нарушит Календарный план выполнения работ и(или) график поставки оборудования более чем на 30 календарных дней. Истец также ссылается на то, что пунктом 6.1 договора закреплен общий срок выполнения работ: с момента подписания договора до 31.10.2021, однако, как считал истец, субподрядчик не исполнил указанных обязательств до настоящего времени, тем самым нарушив пункт 6.1 договора. Поэтому подрядчик извещает субподрядчика о том, что договор на основании пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22.3 договора считается расторгнутым, подрядчик также извещал субподрядчика о его праве требовать уплаты штрафа на основании пункта 17.4 договора за нарушение сроков окончания строительства по вине субподрядчика.

Как следует из уведомления от 17.01.2023 № 10, ООО «МОНОЛИТ» (подрядчик) отказывается от исполнения договора от 11.05.2021 № 31/2021 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине нарушения ООО «АВАНГРАД» (субподрядчиком) сроков выполнения работ, установленных пунктом 6.1 договора: до 30.09.2021 (том 2, л.д. 115).

В данном уведомлении истец указывает, что в соответствии с пунктом 20.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор от 11.05.2021 № 31/2021, если субподрядчик нарушит Календарный план выполнения работ и(или) график поставки оборудования более чем на 30 календарных дней. Истец также ссылается на то, что пунктом 6.1 договора закреплен общий срок выполнения работ: с момента подписания договора до 30.09.2021, однако, как считал истец, субподрядчик не исполнил указанных обязательств до настоящего времени, тем самым нарушив пункт 6.1 договора. Поэтому подрядчик извещает субподрядчика о том, что договор на основании пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22.3 договора считается расторгнутым, подрядчик также извещал субподрядчика о его праве требовать уплаты штрафа на основании пункта 17.4 договора за нарушение сроков окончания строительства по вине субподрядчика.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «АВАНГРАД» обратилось со встречным иском о признании данных уведомлений недействительными.

Вопреки доводам ООО «МОНОЛИТ», факты нарушения сроков выполнения работ, указанные в уведомлениях от 17.01.2023 № 8 и № 10, отсутствуют, опровергаются материалами дела, представленными сторонами актами выполненных работ.

Работы, порученные к выполнению дополнительными соглашениями к договору от 11.05.2021 № 29/2021 и к договору от 11.05.2021 № 31/2021, выполнены в установленные этими соглашениями сроки до 30.09.2021, что подтверждается соответствующими двусторонними актами выполненных работ, а иные работы в период с 11.05.2021 по 30.09.2021 ООО «АВАНГРАД» не поручались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Только в случае правомерного одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку со стороны ООО «АВАНГРАД» сроки выполнения работ по договору от 11.05.2021 № 29/2021 и по договору от 11.05.2021 № 31/2021 нарушены не были, то у ООО «МОНОЛИТ» отсутствовало право для отказа от исполнения договоров со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд признает недействительными решения ООО «МОНОЛИТ», выраженные в уведомлениях от 17.01.2023 № 8 и от 17.01.2023 № 10, об одностороннем отказе от договоров от 11.05.2021 № 29/2021 и от 11.05.2021 № 31/2021.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что договоры в установленном законом или договором порядке не прекращены, поэтому требования истца не соответствуют признакам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и не подлежат удовлетворению.

Следовательно, у истца не возникло права требовать от ответчика возврата излишне уплаченных денежных средств на основании статей 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению не ранее прекращения договора, поскольку только с момента прекращения договора ответчик мог знать о неправомерном пользовании денежными средствами истца.

Поэтому суд отказывает ООО «МОНОЛИТ» в удовлетворении иска о взыскании аванса как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по нерасторгнутым договорам.

Иные доводы ответчика со ссылкой на зачет встречных однородных требований от 05.12.2022, полученный ООО «МОНОЛИТ» 14.12.2022, не оцениваются судом в рамках настоящего дела, так как касаются договора от 11.05.2021 № 30/2021, который с учетом уточнения первоначальных и встречных требований предметом настоящего дела не является.

Дополнительное соглашение № 4 от 01.11.2021 с графиком поставки оборудования и товарная накладная от 31.12.2021 № 25, о фальсификации которых заявил истец, относятся к договору от 11.05.2021 № 30/2021, взаимоотношения сторон по которому в настоящее время являются предметом оценки в рамках дела № А56-506/2023 (судебное заседание по данному делу отложено с 19.07.2023 на 11.08.2023), поэтому ходатайство истца о проведении судебной экспертизы данных документов в рамках настоящего дела судом отклоняется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску остаются на ООО «МОНОЛИТ», судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ООО «МОНОЛИТ» и взыскиваются в пользу ООО «АВАНГРАД».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» отказать.

Признать недействительными решения общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», выраженные в уведомлениях от 17.01.2023 № 8 и от 17.01.2023 № 10, о расторжении договоров от 11.05.2021 № 29/2021 и от 11.05.2021 № 31/2021 в одностороннем порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2009, ИНН: <***>) 12000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» из федерального бюджета 10303 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 № 1150.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.