Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А33-34773/2018

812312335/2020-141(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34773/2018
16 января 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Скубаева А.И., судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Новоселовское» Никифорова Федора Юрьевича (доверенность от 19.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года по делу № А33-34773/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН 1072439000457, ИНН 2439007020, г. Ужур Красноярского края, далее – ООО «Элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоселовское» (ОГРН 1022400524420, ИНН 2429000805, с. Новоселово Красноярского края, далее – ЗАО «Новоселовское», ответчик) о взыскании задолженности в размере 402 986 рублей 45 копеек за оказанные услуги элеватора, 7 107 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.


Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на: нарушение судами норм материального и процессуального права; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Элеватор» полагает доказанным факт оказания ответчику услуг, поскольку ЗАО «Новоселовское» скрыло наличие спора с покупателем зерна, а ответчик документально не подтвердил надлежащее качество зерна. Заявитель жалобы указывает, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили все представленные им в обоснование исковых требований доказательства. Также ООО «Элеватор» не согласно с выводами судов о том, что спорные услуги могли быть оказаны покупателю зерна, а не ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.01.2020 представитель ЗАО «Новоселовское» Никифоров Ф.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки от 22.08.2018, заключенного между ЗАО «Новоселовское» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск Зерно» (далее – ООО «Красноярск Зерно»), ответчиком в силу пункта 2 спецификации № 1 к названному договору поставлена по месту нахождения истца сельскохозяйственная продукция в виде


пшеницы 3 класса в количестве, равном 500 тоннам. ООО «Элеватор» произведена приемка, сушка и подработка поставленного для нужд ООО «Красноярск Зерно» зерна.

ООО «Элеватор», полагая, что услуги по приемке, сушке и подработке зерна фактически оказаны именно поставщику продукции, то есть ЗАО «Новоселовское», обратилось к ответчику с претензией, в которой предложило в добровольном порядке уплатить истцу сумму долга за оказанные услуги в размере 402 986 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на неоплату указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств фактического оказания услуг истцом для ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Исходя из указанных норм права, суды правомерно включили в предмет исследования: факты наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, факт оказания услуг, факт сдачи и приемки оказанных услуг заказчиком, возникновение у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг, наличие ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства.


Исследовав доводы и возражения сторон и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 22.08.2018; договор на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна от 23.08.2018; реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной норме; распоряжения; акты на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур; акт об отказе подписания документов от 20.09.2018; квитанцию на приемку хлебопродуктов № 12 от 11.09.2018; журнал количественного учета хлебопродуктов), суды установили факт отсутствия допустимых, достаточных и относимых доказательств, которые подтверждали бы фактическое оказание истцом услуг для ответчика. Также судами установлено, что предметом заключенного между ООО «Элеватор» и покупателем зерна договора от 23.08.2018 являются услуги по приемке, сушке и подработке зерна, то есть ЗАО «Новоселовское» как поставщик не нуждалось в таких услугах.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательств необходимости для ответчика спорных услуг, в том числе несоответствия зерна установленным требованиям, ООО «Элеватор» не представило.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание судом округа, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле с учетом предмета и характера спора, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом установленных судами иных фактических обстоятельств.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон (статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4


статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года по делу № А33-34773/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Скубаев

Судьи Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова