Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А39-2118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2118/2017

город Саранск19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (Республика Мордовия, г. Саранск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевший): общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

от потерпевшего представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее – УМВД РФ по г.о. Саранск) обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 26.04.2017 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве потерпевшего представителя правообладателя товарного знака "Adidas" – компаний "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." на территории Российской Федерации по защите товарных знаков – общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Заявитель, ответчик и потерпевший явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв не представил, заявление не оспорил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 в магазине "Смешные цены", расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО3 допустил на реализацию спортивный рюкзак в количестве одной штуки по цене 600 рублей и спортивные кроссовки в количестве одной пары по цене 800 рублей с изображением товарного знака "Adidas" с признаками контрафактности.

02.12.2016 старшим инспектором ОИАЗ УМВД РФ по г.о. Саранск капитаном полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 23.03.2017 уполномоченным должностным лицом УМВД РФ по г.о. Саранск в отношении ИП ФИО3 составлен протокол № 418160 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данное нарушение послужило основанием для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Товарный знак "Adidas" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство № 487580). Обладателем исключительных прав на указанный знак является компаний "Adidas AG".

Из представленного заключения эксперта следует, что изъятые у ИП ФИО3 спортивный рюкзак и спортивные кроссовки имеют признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas" и имеют признаки контрофактности. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях "Adidas" с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Материальный ущерб правообладателю "Adidas" составил 12 605 руб. 48 коп.

Сведений о том, что ИП ФИО3 состоит в договорных отношениях с компанией "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V.", и он имеет от нее согласие на использование принадлежащих ей товарных знаков, в деле не имеется.

Согласно статье 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам издается официальный бюллетень "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" с информацией о всех регистрируемых товарных знаках, с которым можно ознакомиться в библиотеках, в том числе во Всероссийской патентно-технической библиотеке Роспатента.

Кроме того, указанную информацию на договорной основе можно получить из базы данных Федерального института промышленной собственности, а также у одного из зарегистрированных в Приволжском федеральном округе Патентных поверенных Российской Федерации.

Следовательно, информация о зарегистрированных товарных знаках является открытой и общедоступной. Доказательств того, что ИП ФИО3 совершены какие-либо действия, направленные на получение указанной информации, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении № 418160 от 23.03.2017 составлен старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о. Саранск ФИО4 в присутствии ИП ФИО3, ими подписан, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год с момента обнаружения), не истек.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах УМВД РФ по г.о. Саранск правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются: характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность – отсутствие доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым привлечь ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде взыскания минимального размера штрафа, предусмотренного данной нормой, – 50 000 рублей.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной меры наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ и части 3 статьи 29.10 КоАП РФ при принятии решения должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах и определена дальнейшая судьба вещественных доказательств независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если судом с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе и контрафактная продукция), соответствующие вещи возврату не подлежат, и судом определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку изъятые у ИП ФИО3 в ходе проведения проверки спортивный рюкзак и спортивные кроссовки с изображением товарного знака "Adidas" являются контрафактной продукцией, то они подлежат конфискации и уничтожению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рождения: 17.07.1992, место рождения: с. Надиркинд Геранбойского района Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, место жительства: Республика Мордовия, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО2 перечислить штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления данного решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Республике Мордовия (отдел ОП № 3 по Ленинскому району по го Саранск), КПП – 132601001, ИНН – <***>, код ОКТМО – 89701000, номер счета 40101810900000010002, БИК – 048952001, КБК – 18811690020026000140.

Спортивный рюкзак в количестве одной штуки по цене 600 рублей и спортивные кроссовки в количестве одной пары по цене 800 рублей с изображением товарного знака "Adidas", находящиеся в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, конфисковать и уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров