Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А75-19711/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19711/2019
25 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.1998, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом в размере 27 909 967 рублей 16 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Алмаз»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.03.2019 серия 86АА № 2544855, от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец, ООО «Алмаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 165-170) о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, в размере 18 770 682 рублей 96 копеек.

В качестве правового основания истец ссылается на статьи 10, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Алмаз» (далее – третье лицо, ООО «СК «Алмаз»).

Определением суда от 18.02.2020 судебное разбирательство дела отложено на 18.03.2020.

Протокольным определением от 18.03.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.03.2020.

Определением от 24.03.2020 суд изменил дату и время судебного заседания на 18.05.2020 в 11 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить (т. 3 л.д. 130-132).

Представитель ответчика явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях (т.4 л.д. 1-8). Исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 в период с 24.04.2015 по 21.01.2019 занимал должность директора ООО «Алмаз».

Истец указывает, что в период исполнения полномочий генерального директора ФИО2 инициировал создание нового предприятия – ОО «СК Алмаз» в состав учредителей которого вошли: ООО «Алмаз» (18% доли уставного капитала), ФИО4 (20% доли уставного капитала), ФИО5 (31% доли уставного капитала), ФИО6 (20% доли уставного капитала), ФИО7 (11% доли уставного капитала). Распределение долей подтверждается протоколом общего собрания учредителей от 10.05.2016 № 1 (приложение № 8 к исковому заявлению). На должность единоличного исполнительного органа ООО «СК Алмаз» назначен ФИО4, который одновременно занимал должность первого заместителя генерального директора в ООО «Алмаз». ФИО6 занимал должность начальника юридического отдела, ФИО7 занимал должность советника генерального директора в ООО «Алмаз», а ФИО5 является супругой ФИО2 Вновь образованное общество (ООО «СК Алмаз») не имея штатных сотрудников, за исключением единоличного исполнительного органа, не имея имущества (в том числе объектов недвижимого имущества, производственных мощностей, транспортных средств и т.д.) для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности 01.02.2017 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Южный топливно-энергетический комплекс» (далее – ЮТЭТ») договор оказания услуг по обслуживанию установок электроцентрбежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование № 1-07-05/17 (приложение № 15 к исковому заявлению). Цена договора составила 90 032 152 рубля12 копеек. При этом, одновременно 01.02.2017 между ООО «СК Алмаз» и ООО «Алмаз» был заключен договор оказания услуг по обслуживанию установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование № 03-07-05-17 (приложение № 16 к исковому заявлению). Цена договора составила 45 016 076 рублей 06 копеек.

Истец полагая, что действия ответчика, связанные с созданием параллельной бизнес-структуры (ООО «СК Алмаз») были направлены на извлечение прибыли от оказания услуг силам и средствами истца, на основании чего последнему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 18 770 682 рубля 96 копеек, обратился с настоящим с исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления № 25). Следовательно, единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанная презумпция распространяется также и на единоличный исполнительный орган юридического лица, то есть предполагается, что он при принятии решений в рамках деятельности юридического лица действует в интересах общества и его участников.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).


В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления № 62, в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Алмаз» зарегистрировано 18.05.2016 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Истец указывает, что регистрация ООО «СК Алмаз» была осуществлена без согласования с органами управления ООО «Алмаз», а сделки были сокрыты от участников общества, однако ответчиком в материалы дела представлен протокол производственного совещания от 03.06.2016, на котором вторым вопросом повестки обсуждался вопрос о создании ООО «СК Алмаз». При регистрации ООО «СК Алмаз» были представлены все необходимые документы, налоговым органом проведена правая экспертиза представленных для регистрации документов, на основании чего, зарегистрировано вновь созданное общество, которое явилось составляющей корпорации ООО «Алмаз». Доказательств того, что участникам ООО «Алмаз» не было известно о намерении создания ООО «СК Алмаз» истцом в материалы дела не представлено. Более того, в случае обнаружения нарушения своих прав в части принятия решения о вхождении истца в качестве участника ООО «СК Алмаз» вправе обжаловать такое решение, чего сделано не было.

Доводы истца о сокрытии от участников ООО «Алмаз» совершаемых сделок, а именно заключения договора от 01.02.2017 № 3-07-05/17 несостоятельна, по основаниям того, что ООО «Алмаз» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «СК Алмаз» о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение условий названного договора (дело № А75-16637/2018), следовательно истцу было известно о наличии заключенного сторонами договора.

Истец указывает, что ФИО2 действовал при наличии конфликта интересов, ссылаясь при этом на родственные отношения с ФИО5 (супруга), между тем, доказательств того, что на момент создания ООО «СК Алмаз» ФИО2 и ФИО5 являлись супругами и/или вели общее хозяйство, в материалы дела не представлено. Доказательств заинтересованности указанных лиц в совершаемой ООО «СК Алмаз» сделке также не представлено.

Истец полагает, что ФИО2 знал или должен был знать о том, что его действия не отвечали интересам истца, однако, при заключении договора от 01.02.2017 № 3-07-05/17 стороны обязаны оценивать все риски и последствия заключаемого договора, при этом, нельзя однозначно утверждать, что ответчик должен был предвидеть невозможность исполнения условий по договору. Более того, как указано ранее, истец, заключая названный договор получил прибыль, что подтверждается судебным актом по делу № А75-16637/2018.

Доводов о том, что сделка выходила за рамки обычной деятельности ООО «Алмаз» не приведено, целесообразность заключения договора между истцом и ООО «СК Адмаз» и между ООО «СК Алмаз» и ООО «ЮТЭК» под сомнение не ставилась.

Относительно довода истца о создании параллельной бизнес-струкуры следует отметить, что создавая ООО «СК Алмаз» фактически создавалось общество, которое входит в группу компаний, что явно прослеживается из представленной ответчиком в материалы дела схемы (т. 4 л.д. 66).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 27.11.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 116 853 рубля.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 853 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова