Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А70-9147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9147/2020
г. Тюмень
19 августа 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 10 августа 2020 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 12 августа 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 6757,39 руб., третье лицо: Департамент финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ИНКОМСЕРВИС», общество) о взыскании неустойки в размере 6757,39 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 22.11.2018 № 04000.18.097, выразившихся в нарушении обществом сроков выполнения работ на 105 дней.

Определением суда от 11.06.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены заказными письмами №№ 62505248119762, 62505248119786, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении указанных писем адресатам.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению и сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письмо № 62505248119779).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны, учитывая также то обстоятельство, что определение о принятии искового заявления к производству было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «ИНКОМСЕРВИС» надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 10.08.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между Департаментом (заказчик) и ООО «ИНКОМСЕРВИС» (исполнитель) в соответствии с условиями извещения о проведении запроса котировок №ЗК-0253/18 был заключен муниципальный контракт от 22.11.2018 № 04000.18.097 на выполнение работ по установке имеющихся секций ограждений фигурного типа (далее - контракт).

Цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 263 195 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определен в течение 20 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть в срок до 12.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта выполнение работ, предусмотренных контрактом, подрядчик подтверждает актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости КС-3, подписанными сторонами.

Письмами от 17.12.2018 № 45-08-1929/8-3, от 10.01.2019 № 45-08-11/19 Департамент направил в адрес подрядчика уведомления о нарушении срока выполнения работ, с требованием выполнить принятые на себя обязательства.

Подрядчик письмом от 27.03.2019 № 62 (вх. от 27.03.2019 № 32-63-ВХ-278/19) уведомил уполномоченное лицо по контракту (МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени») о фактическом исполнении работ по контракту с приложением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Департамент в адрес подрядчика направил уведомление от 12.12.2019 № 45-08-3886/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Департамент направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2020 № 45-08-829/20 с требованием произвести оплату неустойки за просрочку выполнения работ, а также с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Ответчик на претензию не ответил, неустойку не оплатил.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик письмом от 27.03.2019 № 62 (вх. от 27.03.2019 № 32-63-ВХ-278/19) уведомил уполномоченное лицо по контракту (МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени») о фактическом исполнении работ по контракту с приложением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ на 105 дней подтверждается материалами дела, требования к ответчику об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту являются обоснованными.

Истцом представлен расчет суммы пени: 263 195,00 рублей (цена Контракта) * 6,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) * 1/300 * 105 (количество дней просрочки) = 5 757,39 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку неверно применена ставка рефинансирования в размере 6,25%.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России размер ставки рефинансирования (учетная ставка) на день вынесения решения суда составляет 4,25%.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки за нарушение окончательных сроков выполнения работ, с учетом применения размера ключевой ставки 4,5%, действовавшей на день вынесения судебного акта, согласно которому размер неустойки составил 3915,03 рублей (263 195 руб. х 105 х 4,25% / 300).

Таким образом, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 3915,03 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате ответчиком штрафа в размере 1000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, послужившее основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Департамент в адрес подрядчика направил уведомление от 12.12.2019 № 45-08-3886/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.2 контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускает по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в частности, в случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик письмом от 27.03.2019 № 62 (вх. от 27.03.2019 № 32-63-ВХ-278/19) уведомил уполномоченное лицо по контракту (МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени») о фактическом исполнении работ по контракту с приложением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта приемка, экспертиза результатов выполненных работ проводится заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия требованиям контракта.

Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком в течение срока, установленного пунктом 7.3 контракта, при условии, что работы выполнены и приняты надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта (пункт 7.4 контракта).

Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что ООО «ИНКОМСЕРВИС» работы по контракту сданы заказчику и приняты последним без предъявления в последующем претензий.

При этом судом учитывается отсутствие в материалах дела мотивированного отказа в приемке работ, предъявленных письмом от 27.03.2019.

Уведомление от 12.12.2019 № 45-08-3886/19 об одностороннем отказе исполнения контракта направлено по истечении более полугода после предъявления подрядчиком работ к приемке (27.03.2020), что не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Нормы гражданского законодательства не предусматривают права одной стороны одностороннего отказа от исполнения своей части обязательств по договору при получении исполнения обязательств со стороны контрагента.

В соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в сумме 1000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1159 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМСЕРВИС» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени неустойку в размере 3915,03 руб. за период с 13.12.2018 по 27.03.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №04000.18.097 от 22.11.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1159 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.