Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-83620/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83620/20-121-452
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ОДЕЖДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.12.2014, 141006, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Опт Торг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 14.03.2017, 127006, <...>, эт 4 пом I к 21 о 417)

о взыскании 31 432 386 руб. 50 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 12.02.2020 б/н, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОДЕЖДА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Опт Торг» задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 09-08 от 17.08.2017 в размере 30 887 540 руб. 68 коп., неустойки за период с 31.12.2017 по 11.05.2020 в размере 544 845 руб. 12‬ коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик наличие задолженности не признает, также просит суд снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОДЕЖДА» (далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Опт Торг» (далее – Покупатель) был заключен Договор поставки № 09-08 от 17.08.2017, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товары, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (п. 1.1. Договора).

В соответствии со ст. 3.14. Договора моментом перехода права собственности на Товар, а также исполнения обязательств Поставщика по поставке товара, считается момент передачи соответствующей партии товара Покупателю по адресу доставки товара и подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД) оформленной в надлежащем порядке.

Согласно п. 4.2. Договора Покупатель осуществляет оплату поставленного Товара по мере его реализации на основании отчета о проданных Товарах. При этом стороны оговорили, что периодичность данных платежей будет составлять не менее одного раза в 30 календарных дней.

Так, в период с 2017 по 2020гг. Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 59 703 011, 00 рублей.

В период с 2017 по 2020гг. Поставщик произвел перерасчет товара на общую сумму 10 510, 00 рублей, согласно корректирующим универсальным передаточным актам.

В период с 2017 по 2020гг. премия Покупателя за объем продаж составила 4 369 151, 30 рублей.

В период с 2017 по 2020гг. Покупателем был продан товар на общую сумму 34 844 864, 00 рублей.

В период с 2017 по 2020гг. Покупателем был оплачен Поставщику проданный товар на общую сумму 24 435 809,00 рублей.

В период с 2017 по 2020гг. у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность за проданный, но неоплаченный товар на общую сумму 10 409 055, 00 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере: 20 478 485, 70 рублей за поставленный Поставщиком, но непроданный товар; 10 409 055, 00 рублей за проданный, но неоплаченный товар.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2503/2020 от 25.03.2020 с требованием об оплате задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение Договора поставки № 09-08 от 17.08.2017 истец своевременно поставил ответчику товар на общую сумму 30 887 540 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными актами за период с 2017 года по 2020 год; подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ОДЕЖДА» и ООО «Опт Торг» за период: 4 квартал 2019 г. от 31.12.2019 г., согласно которому задолженность ООО «Опт Торг» перед ООО «ОДЕЖДА» составляет 18 888 565,68 рублей, из которых 12 427 435,68 рублей задолженность по Договору поставки, подписанным сторонами Универсальным передаточным актом № 20200115-01 от 15.01.2020 на сумму 19 960 105,00 рублей., платежным поручением № 157 от 21.02.2020 об оплате ООО «Опт Торг» реализованного товара на сумму 1 000 000, 00 рублей, платежным поручением № 204 от 23.01.2020 об оплате ООО «Опт Торг» реализованного товара на сумму 200 000, 00 рублей, платежным поручением № 964 от 17.03.2020 об оплате ООО «Опт Торг» реализованного товара на сумму 300 000, 00 рублей.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании основной задолженности в размере 30 887 540 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок определения меры ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств Сторонами в Договоре не согласован. В связи с этим, Истец в определении неустойки за несоблюдение ответчиком обязательств по Договору руководствуется, установленными Гражданским кодексом РФ нормами.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ начислена неустойка в размере 544 845 руб. 12‬ коп. (за период с 31.12.2017 по 11.05.2020).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что доказательств в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы, а также, контррасчет требований ответчиком суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и приведенные в ходе судебных разбирательств, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку позиция истца полностью подтверждена материалами дела и расцениваются судом как направленные на уклонение от исполнения своих обязательств.

Суд, рассмотрев заявление ООО «ОДЕЖДА» и оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично в связи со следующим.

Согласно заявлению, ООО «ОДЕЖДА» понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: Договором на оказание юридических услуг № 1320/2020 от 13.03.2020, счетами № 222 от 13.03.2020 и № 328 от 12.05.2020, платежным поручением № 96 от 13.03.2020, платежным поручением №170 от 13.05.2020.

Таким образом, как следует из представленных документов, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 95 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Суд исходит из того, сумма в размере 50 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, 106, 110, 112, 123, ч. 3 ст. 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОДЕЖДА" (ОГРН: <***>) сумму основного долга по Договору поставки № 09-08 от 17.08.2017 г. за оплату поставленного Товара в размере 30 887 540 (Тридцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок) руб. 68 коп., сумму неустойки за поставленный и проданный Товар за период с 31.12.2017 г. по 11.05.2020 г. в размере 544 845 (Пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 12‬ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 162 (Сто восемьдесят тысяч сто шестьдесят два) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова