Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А02-2146/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2146/2022
21 марта 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Провод Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) к Администрации МО «Майминский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649100, Республика Алтай, <...>) о взыскании 4 788 830 рублей 00 копеек и судебных расходов.

При участии представителей:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО4, ФИО5, доверенность в деле.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Провод Групп» (далее – ООО «ПСК «Провод Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации МО «Майминский район (далее - Администрация) о взыскании 4 788 830 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как заказчиком, обязательств по муниципальному контракту №Ф.2019.97783 и обоснованы ссылками на статьи 190, 309, 310, 716, 719,759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему указали, что спор с указанными требованиями уже рассматривался Арбитражным судом Республики Алтай в рамках дела № А02-1653/2021, но которому 12 мая 2022 года арбитражным судом было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Ответчик указал, что документация, на которую ссылается истец, не прошла экспертизу и не может быть использована в работе, результата работ с положительным заключением экспертизы нет, ответчик не имеет специальных познаний, чтобы понимать пригодна ли она для дальнейшей работы, полноту и достоверность документации для прохождения экспертизы. Для эффективного использования бюджетных денежных средств ООО «ПСК «Провод Групп» должен быть передан ответчику результат работ в сроки, предусмотренные мировым соглашением. Администрация МО «Майминский район» не имеет оснований для оплаты из бюджета, неисполненных работ.

Результатом работ является разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» и заключение АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам в с. Озерное, Майминского района, Республики Алтай».

По мнению Администрации, доводы истца, что подрядчиком по акту были переданы ИИ и ПД в адрес заказчика, не соответствует действительности. Документы не передавались.

Так, после подписания мирового соглашения 28.04.2022, которое было утверждено судом по делу № А02-1653/2021, Администрация, оказывая содействие по более быстрому исполнению условий Мирового соглашения, во избежание нарушения сроков, подписала Акт сдачи-приемки (промежуточный) Проектной документации «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам в с. Озерное, Майминского района, Республики Алтай», по которому фактически документы не передавались, данный акт необходим был Проектировщику для прохождения экспертизы, об этом и было указано в Акте, что «настоящий Акт не является Актом сдачи-приемки выполненных работ и составлен для прохождения государственной экспертизы Республики Алтай...», указанный в акте перечень не является комплектом документации.

При этом, срок исполнения мирового соглашения неоднократно обсуждался и был увеличен до 31.07.2022г., Проектировщик заведомо зная, что прохождение государственной экспертизы занимает 60 календарных дней, в мае месяце не торопился запросить нужный ему пакет документов, которые он сам не сможет собрать и сформировать, официальных писем от Проектировщика не поступало вообще, с 12.05.2022 г. по 23.06.2022 г. запросов не поступало. 23.06.2022 с электронной почты другого Проектировщика поступило сообщение, на которое 24.06.2022 года также в виде сообщения был дан ответ.

Ответчик также считает, что истец не указал из каких затрат сложилась сумма иска, при этом, по утверждению самого истца, работы были приостановлены. Контракт не исполнен, условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем, оплата не может быть произведена. Контрактом не предусмотрена приемка отдельных документов, без результата работ и без положительных заключений, не определена их цена.

В дополнениях к отзыву на иск Администрация указала, что целью ответчика при заключении контракта было получение от истца разработанной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

В контракте согласована оплата именно за проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы. Однако результат заключенного контракта не достигнут. Предпринятые истцом меры по разработке проектной документации без положительного заключения государственной экспертизы ценности для ответчика не имеют. Для ответчика могли иметь разработанная и прошедшая государственную экспертизу проектная документация. Результат работ, предусмотренный контрактом, не достигнут; работы в полном объеме не выполнены и не имеют потребительской ценности.

В связи с нарушением условий контракта со стороны истца, ответчик расторг контракт. Судебные инстанции подтвердили правильность действий ответчика по расторжению контракта, в виде выдачи исполнительного листа при нарушении условий мирового соглашения по делу № А02-1653/2021.

Истец, возражая по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, указал, что в рамках дела А02-1653/2021 рассматривался встречный иск общества о взыскании ущерба, в виду одностороннего расторжения контракта стороны заказчика.

01.08.2022 контракт расторгнут по соглашению сторон, а предмет настоящего иска - взыскание неосновательного обогащения. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Относительно доводов Администрации о неполучении писем от подрядчика в ходе исполнения договора, истец указал, что в пункте 14 контракта «Место нахождения и реквизиты Сторон» указана электронная почта, посредством которой шла переписка сторон в ходе исполнения контракта.

Официальных писем о смене электронной почты у заказчика в адрес подрядчика не поступало. Кроме того, в ходе исполнения контракта шла переписка с технической дирекцией заказчика (отделом капитального строительства) по электронной почте: maima.oks@mail.ru (письма от 04.02.2020 г., 09.11.2020 г., 09.02.2021 г. и 10.06.2021 г.); проводились совместные совещания (05.03.2021 г., с представителями заказчика - ФИО6, ФИО7), по результатам которого были приняты решения о корректировке проекта, а впоследствии 26.03.2021 г. было получено скорректированное ТЗ (исключены: канализационные очистные и сети канализации); велись телефонные переговоры.

Относительно доводов ответчика об отсутствии обязанности заказчика в предоставлении технических условий при проектировании Объекта и стоимостной неделимости предмета контракта (невозможности определения стоимости видов работ) истец указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 48 ГК РФ на Заказчике лежала обязанность по предоставлению технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения для проведения разработки проектной документации.

При ненадлежащем исполнении/неисполнении данной обязанности со стороны заказчика сроки выполнения работ подлежали продлению.

Относительно доводов ответчика о нарушении со стороны подрядчика условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела А02-1653/2021 г., и не получения результатов ИИ и ПД истец указал, что с момента заключения мирового соглашения подрядчик начал работу по подготовке к прохождению государственной экспертизы результатов ИИ, ПД и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Объект, в том числе сформировав в личном кабинете соответствующую заявку.

В связи с тем, что для прохождения государственной экспертизы от заказчика был предоставлен не полный пакет документов для заполнения заявки и последующего заключения договора на прохождение экспертизы, подрядчик неоднократно указывал на это заказчику.

Истец также указал, что умышленным бездействием заказчик лишает подрядчика возможности пройти государственную экспертизу, в связи с чем просит взыскать стоимость фактически выполненных работ в сумме 4 788 830, 00 руб., при цене контракта - 5 963 799, 95 руб. Данная разница как раз и планировалась на оплату экспертных услуг.

Относительно доводов ответчика о замечаниях относительно: исполнения Положения о составе ПД и требованиях к ее содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, сроках действия ИИ, оформления ПОС и ППО, оформления смет, истец указал, что устранимые замечания были выявлены ответчиком (Заказчиком) спустя 1,5 года после их передачи, что свидетельствует об умысле заказчика в виде нежелания оплаты выполненных работ в любом случае.

С учетом действующего моратория на отрицательные заключения у Заказчика была возможность подавать заявления на продление сроков неограниченное количество раз (указания Минстроя России №11233-ИФ/08 от 18.03.2022 г.).

Кроме того, согласно п. 49 ГК РФ государственной экспертизе подлежат результаты ИИ и (или) ПД.

Вышеназванное свидетельствует о том, что подрядчик мог пройти государственную экспертизу как результатов ИИ отдельно, так и в совокупности с результатами ПД.

Относительно доводов ответчика о подписании акта приемки результатов работ неуполномоченным лицом Заказчика истец в возражениях на отзыв пояснил, что данная ссылка ответчика на подписание акта приемки результатов ИИ и ПД от 12.05.2022 г. неуполномоченным лицом, является не только некорректным поведением заказчика, а свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и об умысле в виде нежелания оплаты выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик в письменном мнении указал не отсутствие необходимости проведения экспертизы, поскольку материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по настоящему делу экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости работ, выполненных истцом.

Для формирования позиции судом сторонам было предоставлено время, судебное заседание откладывалось. Обе стороны возражали против проведения экспертизы, выразили несогласие с назначением по делу экспертизы, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 между Администрацией МО «Майминский район», как заказчиком, и ООО «ПСК «Провод Групп» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0177600001019000005 от «06» марта 2019 года заключен Муниципальный контракт (далее - Контракт) № Ф.2019.97783 на проектирование объекта: «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам в с. Озерное, Майминского района, Республики Алтай» ИКЗ: 193040800825304110100100670677112414.

По условиям контракта Администрация поручает, а ООО «ПСК «Провод Групп» , как проектировщик, принимает на себя обязательства по сбору, оформлению, оплате исходных данных и технических условий в объеме достаточном для проектирования, по выполнению и оплате инженерных изысканий, работ по разработке проектной документации, по объекту: «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам в с. Озерное, Майминского района, Республики Алтай», прохождению и оплате государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации по объекту: «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам в с. Озерное, Майминского района, Республики Алтай», проведение и оплате проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам в с. Озерное, Майминского района, Республики Алтай», а также получение на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий положительного заключения АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» и заключения АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» о проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам в с. Озерное, Майминского района, Республики Алтай» (далее - Работы).

Согласно пункту 1.2. контракта проектировщик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (далее – задание), указанным в приложении № 1 к контракту. Работы должны соответствовать требованиям действующих Федеральных норм и правил, государственным стандартам, строительным нормам и правилам.

Разрабатываемая проектная документация должна соответствовать Положению «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Проектировщик передает заказчику предусмотренные Заданием результаты выполненных работ (далее - документация) для их дальнейшего использования Заказчиком, в том числе результаты инженерных изысканий, положительное заключение АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» и заключение АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» о проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта ««Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам в с. Озерное, Майминского района, Республики Алтай».

Результатом Работ является разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» и заключение АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» о проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта ««Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам в с. Озерное, Майминского района, Республики Алтай».

С даты приемки результатов выполнения работ исключительные права на результаты выполненных работ принадлежат муниципальному образованию «Майминский район», от имени которого выступает заказчик (пункт 1.3. контракта) .

Заказчик обязуется создать проектировщику необходимые условия для выполнения Работ, вытекающих из настоящего Контракта, принять их в порядке, предусмотренном Контрактом, и оплатить их при условии надлежащего выполнения, получения положительного заключения АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай», заключение АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» о проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам в с. Озерное, Майминского района, Республики Алтай» и доведения лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.4. контракта).

Проанализировав условия контракта, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из обязательств в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражениях на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заказчик, приняв работы, обязан оплатить их в заявленной истцом сумме.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Однако, материалами дела подтверждается, что результаты работ до настоящего времени ответчику не представлены, те документы, которые истцом предоставляются ответчику и корректируются в ходе судебных заседаний, не могут быть приняты судом как переданные, и не могут быть признаны судом как неосновательное обогащение ответчика. Данные документы не отвечают условиям и требованиям контракта, не имеют потребительской ценности для заказчика и разработаны для иных объектов, объем работ по контракту истцом не выполнен, данный контракт расторгнут 01.08.2022 по условиям мирового соглашения от 28.04.2022, утвержденного Арбитражным судом Республики Алтай 12.05.2022 г. по делу №А02-1653/2021.

Результат работ до настоящего времени ответчику не передан.

Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения, в предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При этом, уже в ходе судебного разбирательства, истцом вносились поправки в представленные ими в суд документацию, данный факт истец не отрицает, что само по себе указывает на несоответствие документации требованиям законодательства и контракта.

Следовательно, доводы истца о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 46944 рубля подлежит взысканию с ООО «ПСК «Провод Групп» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Провод Групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Провод Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46944 (Сорок шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев