Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А40-165313/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-165313/21-173-1063
г. Москва
17 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения подписана 19 ноября 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Фортунатовой Е.О. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МКЦ-БЕРКУТ" (115404, МОСКВА ГОРОД, 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 5077746986610, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2007, ИНН: 7704653440)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАМЕРТОН" (115404, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 6-Я РАДИАЛЬНАЯ, 16, ОГРН: 1027709012253, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002,ИНН: 7709386477,КПП: 772401001)

о взыскании денежных средств в размере 986 000 руб. 00 коп., в том числе:

неустойка в размере 85 000 руб., начисленная на основании п. 7.4 договорапо оказанию охранных услуг № 6/06-12 от 12.06.2012 г., за период с мая 2021 г. по июнь 2021 г.,

неустойка в размере 501 000 руб., начисленная на основании п. 8.1 договорапо оказанию охранных услуг № 6/06-12 от 12.06.2012 г.,

материальный и моральный вред в размере 400 000 руб.,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 720 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКЦ-БЕРКУТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАМЕРТОН" денежных средств в размере 986 000 руб. 00 коп., в том числе: неустойка в размере 85 000 руб., начисленная на основании п. 7.4 договора по оказанию охранных услуг № 6/06-12 от 12.06.2012 г., за период с мая 2021 г. по июнь 2021 г., неустойка в размере 501 000 руб., начисленная на основании п. 8.1 договора по оказанию охранных услуг № 6/06-12 от 12.06.2012 г., материальный и моральный вред в размере 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 720 руб..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва на иск, в котором указал на отсутствие в представленном Истцом договоре размера абонентской платы , срока его действия, а также указал что счета и акты за указанные периоды ответчику не направлялись; договор в настоящее время не расторгнут, но не исполняется по вине Истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "МКЦ-БЕРКУТ" (далее – Истец, Исполнитель) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАМЕРТОН" (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор по оказанию охранных услуг № 6/06-12 от 12.06.2012 г. (далее – Договор) по условиям которого Истец обязан оказать охранные услуги на Объекте Заказчика.

Как указывает Истец, им были оказаны услуги за период май-июнь 2021 года, однако Ответчик произвел оплату с нарушением сроков оплаты установленных Договором, в связи с чем Ответчиком начислена неустойка в соответствии с п. 7.4 Договора в размере 42 000 руб. за май 2021 и 42 000 руб. за июнь 2021 г.

В связи с длительной неоплатой услуг, Истец приостановил оказание услуг, а также со ссылкой на п. 8.1 Договора считает что Ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 510 000 руб. а также 400 000 руб. материального и морального вреда.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценив представленные доказательства приходит к выводу, что Истцом в подтверждение позиции по спору не представлено относимых и допустимых доказательств.

Представленный в материалы дела Договор не содержит размера оплаты по Договору, а также сроков оказания услуг. Кроме того Истцом не представлены в материалы дела счет на оплату и акт об оказанных услугах за июнь 2021 года, а также доказательства их направления в адрес Ответчика, представленный акт и счет за май 2021 года не подписаны со стороны Ответчика, доказательств их направления в материалы дела не представлено.

Кроме того, Истцом не представлен расчет суммы иска, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность размера требований истца.

Суд приходит к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оказания услуг по Договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки в указанном в исковом заявлении размере удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 501 000 руб., начисленной на основании п. 8.1 договора по оказанию охранных услуг № 6/06-12 от 12.06.2012 г.,

Данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом не представлено доказательств нарушения Договора со стороны Заказчика.

Кроме того, согласно п. 8.1 размер компенсации составляет три месячные абонентские платы установленные п. 7.1 Договора, однако, представленная истцом копия Договора не содержит размера абонентской платы в п. 7.1 Договора.

Требование о взыскании материального и морального вреда в размере 400 000 руб., также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания ,причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскании морального вреда отсутствуют.

При этом суд отмечает, что Истцом не представлено правого обоснования и доказательств подтверждающих факт причинения и размер материального ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 131, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяЕ.О. Фортунатова