Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-239644/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239644/21
11 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – ФИО1, дов. от 11.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства

Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 25624»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 329 907 руб. 67 коп. и пени в размере 14 262 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 01.02.2022 дела № А40-239348/21, А40-239444/21, А40-239644/21, А40-239950/21, А40-240446/21, А40-241264/21, А40-241304/21, А40-241376/21, А40-241379/21, А40-243755/21, А40-243910/21, А40-244023/21, А40-244026/21, А40-244149/21, А40-244695/21, А40-246359/21, А40-258662/21, А40-258790/21, А40-261065/21, А40-265219/21, А40-265548/21, А40-265626/21, А40-265679/21, А40-266616/21, А40-266922/21 объединены в одно производство, делу присвоен №А40-239644/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 336-рп (в ред. от 18.03.2013 № 108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

В соответствии с требованиями статьи 168 ЖК РФ постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы (программа) и опубликована 27.08.2013 на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 506-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в вышеуказанную программу.

Согласно выпискам из ЕГРН, Минобороны России является собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п; <...>; <...>; <...>; кв. 58; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, н/п; <...>, н/п; <...>, н/п; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 329 907,67 руб. за период с 01.11.2018 по 30.06.2021.

На основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 14 262,69 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, статей 153-155, 168-171 ЖК РФ, установив, что ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, в отсутствие доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки суд оставил без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки в отсутствие доказательств ежемесячного направления платежных документов получил оценку судов и был отклонен на том основании, что сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя разумно и добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату потребленных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по иску, также являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд округа согласен.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, в связи с чем признается необоснованным.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-239644/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.В. Коваль


А.И. Стрельников