Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А83-13131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13131/2020
20 февраля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Холодторг» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» (ОГРН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.04.2020, диплом, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холодторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холодторг» (ОГРН <***>) по договору поставки №365 от 01.05.2018 сумму задолженности за поставленный товар в сумме 43 200,00 рублей, неустойку в размере 234 846,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 561,00 рублей.

Определением от 03 августа 2020 года исковое заявление принято судом к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 10 ноября 2020 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 08 февраля 2021 года стороны не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 февраля 2021 года до 10 часво 50 минут.

11 февраля 2021 года в адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Холодторг».

В судебное заседание 15 февраля 2021 года явился представитель ответчика, по ходатайству которого судом в материалы дела приобщены дополнительные документы.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, и реализация процессуальных прав.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ заявлено не поступало.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Истец исковые требования поддерживал.

Ответчик согласно представленному письменному отзыву указал, что представленный расчет неустойки не верный, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также представил доказательства оплаты долга.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2018 года между ООО «Холодторг» и ООО «Туристическая компания «Крымкурортсервис» был заключен договор поставки №365, в соответствии с п. 1.1 договора поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, которая в дальнейшем именуется товаром.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 15 календарных дней, с момента получения Покупателем партии товара.

Согласно п. 4.1 договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара, согласно документам: счет, товарная накладная (универсальный передаточный документ), счет-фактура.

Пунктом 4.2 договора установлено, что уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара, что установлено п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 7.5 договора за уклонение от оплаты товаров покупатель (плательщик) уплачивает поставщику штраф в размере 5% от суммы, от уплаты которой он отказался или уклонился.

Пунктом 7.6 договора регламентировано, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За пользование денежными суммами при расчетах за товары виновная сторона уплачивает другой стороне за все время пользования 5% годовых.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №63 от 27.11.2018 на сумму 27 700,00 рублей и №3 от 18.01.2019 на сумму 15 500,00 рублей истцом ответчику был поставлен товар на сумму 43 200,00 рублей.

29 сентября 2020 года за исх. №16 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате суммы задолженности.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности и пени.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных данным постановлением.

При этом, товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факт и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана, подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пп. 6 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует действительность сделки между сторонами и возникновение задолженности по поставленному товару в размере 43 200,00 рублей.

Ответчик сумму долга не оспаривал, согласно представленному отзыву намерений на уклонение от оплаты организация не имела, а разовые поставки были просто утеряны в потоке финансовых операций.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2018 по 10.09.2019, из которого усматривается сумма задолженности в заявленном размере.

В судебном заседании 15.02.2021 представитель ответчика представил платежное поручение №763 от 02.12.2020, согласно которому сумма долга в размере 43200,00 рублей по договору №365 от 01.05.2018 оплачена истцу.

Поскольку истец не уменьшил сумму иска и не отказался от иска в данной части, в удовлетворении требований в части взыскания долга отказано.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, установленную п. 7.6 договора, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании неустойки в указанном размере возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и принять во внимание значительный размер неустойки при сравнительно незначительной сумме долга, возникновения обстоятельств чрезвычайной силы, в частности, распространение короновирусной инфекции, из-за чего Общество в период с марта 2020 года по июнь 2020 года деятельность не вело.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, предусмотренной договором – 1%, суд полагает чрезмерным, при этом, общепринятым в деловом обороте является неустойка в размере 0,1%.

Оценивая размер неустойки 234 846,00 рублей при сумме долга 43 200,00 рублей, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности, превышающей суммы долга более чем в 5 раз.

Доводы ответчика относительно введения в связи с пандемией ограничительных мер, которые, по мнению ответчика, являются форс-мажорными обстоятельствами, и в связи с которыми ответчик не мог исполнять обязательства по договору, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Вышеуказанные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7).

Ответчик не представил никаких доказательств наступления для него обстоятельств непреодолимой силы, как эти обстоятельства могли повлиять на исполнение взятых на себя обязательств, нарушил условия п. 7.6 договора, в связи с чем, не вправе ссылаться на такие обстоятельства, даже в случае их реального наступления.

Таким образом, указанные доводы судом отклоняются, как несостоятельные.

Что касается периода начисления неустойки, то суд считает в данной части расчет представленный истцом, не верным, поскольку период начисления неустойки начинает течь с 13.12.2018 и 05.02.2019 соответственно.

Датой окончания периода расчета неустойки суд признает дату его составления - 26 июня 2020 года, что соответствует количеству просроченных дней, указанных в расчете, с учетом приведенных обстоятельств.

Задолженность:

27 700,00 руб.

Начало периода:

13.12.2018

Процент:

0,1 %

Конец периода:

26.06.2020

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

27 700,00

13.12.2018

26.06.2020

562

27 700,00 ? 562 ? 0.1%

15 567,40 р.

Итого:

15 567,40 руб.

Сумма основного долга: 27 700,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 15 567,40 руб.


Задолженность:

15 500,00 руб.

Начало периода:

05.02.2019

Процент:

0,1 %

Конец периода:

26.06.2020

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 500,00

05.02.2019

26.06.2020

508

15 500,00 ? 508 ? 0.1%

7 874,00 р.

Итого:

7 874,00 руб.

Сумма основного долга: 15 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 874,00 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 23 441,40 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку сумма долга оплачена после предъявления иска.

При этом, суд учитывает, что с учетом признания неверным расчета неустойки, сумма удовлетворенных судом требования без применения ст. 333 ГК РФ составляла бы 277 614,00 из расчета: 43 200,00 + 234 414,00 рублей (27 700,00 ? 562 ? 1%= 155 674,00) + (15 500,00 ? 508 ? 1% = 78 740,00).

Таким образом, на ответчика возлагается государственная пошлина в размере 8 547,00 рублей из расчета: 277 614,00 х 8561,00 / 278046,00). В остальной части пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -



РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Холодторг» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Крымкурортсервис» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холодторг» (ОГРН <***>) по договору поставки №365 от 01.05.2018 неустойку в размере 23 441,40 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 547,0 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова