Решение от 10 января 2019 г. по делу № А32-29796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-29796/2018

«10» января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019

Полный текст решения изготовлен 10.01.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Строительная компания «Кубань» (<...> К, оф. 2/3 ИНН <***>)

к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (<...> ИНН <***>)

о взыскании 12 570 211,61 руб., в том числе 11 051 215,22 руб. штрафа (за различные нарушения), 1 518 996,39 руб. неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, Стойка Е.С., паспорт, ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» о взыскании 12 570 211,61 руб., в том числе 11 051 215,22 руб. штрафа (за различные нарушения), 1 518 996,39 руб. неустойки.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – временного управляющего ООО «Строительная компания «Кубань».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку Пленум № 35 исходит необходимости привлекать временного управляющего ответчика, а не истца.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – Департамент строительства Краснодарского края.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку права департамента не затрагиваются.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 09-00 часов 10.01.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 10-00 часов 10.01.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Заявил ходатайств об уменьшении неустойки по двум периодам до 1 335 362,07 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ко всем требованиям по штрафу и неустойки.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, между ООО «Строительная компания «Кубань» (далее - Истец) и ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - Ответчик) заключены следующие государственные контракты:

№ 197-14-ЕП от 23 октября 2014 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (1 этап) (Общестроительные работы) (далее - Контракт № 197-14-ЕП);

№ 63916000021-ОК от 24 марта 2016 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (Корректировка 1 этапа) (далее - Контракт № 63916000021-ОК).

Нарушения по Контракту № 197-14-ЕП.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 5.1 Контракта № 197-14-ЕП предусмотрено, что ответчик обязан передать Истцу строительную площадку пригодную для производства работ на период выполнения работ по Объекту, точки подключения воды, электроэнергии.

Согласно пункту 5.4 Контракта № 197-14-ЕП Ответчик обязан привлечь для выполнения работ, связанных со вскрытием подземных коммуникаций, эксплуатационную организацию, а при выполнении этих работ Истцом, получить разрешение эксплуатационной организации и обеспечить ее надзор за выполнением указанных работ.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А32-18216/2017 (спор разрешен в отношении спорного объекта и спорного Контракта) установлена обязанность Ответчика передать строительную площадку, пригодную для производства работ с технической и проектно-сметной документацией.

Таким образом, Ответчик обязан передать Истцу строительную площадку для производства работ в состоянии пригодном для производства работ, однако, в нарушение условий Контракта №197-14-ЕП Ответчик нарушил данное обязательство, что подтверждается следующим.

Письмом № 741 от 31.10.2014 Истец для начала производства строительно-монтажных работ просит Ответчика предоставить следующее:

-выдать акт приема-передачи строительной площадки;

-предоставить рабочую документацию со штампом в производство работ;

-предоставить точки подключения временных сетей электроэнергии и водопровода;

-разрешение на вырубку зеленых насаждений.

Письмом № 794 от 21.11.2014 г. Истец уведомлял Ответчика о невозможности производства работ в связи со следующим:

- фактический объем демонтажа подпорной стены не соответствует проектным объемам.;

- отсутствует возможность демонтажа монолитной лестницы ввиду того, что мешают деревья, не учтенные в действующем порубочном плане, выданным Ответчиком в производство работ;

-имеется необходимость демонтажа кабеля 126 м/п;

-имеется необходимость демонтажа труб газопроводов 126 м/п.

Письмом № 880 от 16.12.2014 г. Истец уведомил о необходимостикорректировки строительного генерального плана по объекту: «Перинатальный центр» г.Сочи (1 этап) (Общестроительные работы), так как:4

- нет возможности осуществления выезда автотранспорта по причине прохождения в месте выезда трубопровода газоснабжения, подлежащего выносу;

- для уменьшения срока подготовки площадки под монтаж крана (вертикальнаяпланировка) необходимо изменение месторасположения башенных кранов;

- в соответствии со СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» необходимо выполнение конструкции ограждения строительной площадки из металлического профилированного листа взамен сетчатого.

В связи с перечисленными обстоятельствами Ответчик письмом № 2869 от 23.12.2014 г. просил генерального проектировщика ЗАО «ГИПРОЗДРАВ» переработать проектно-сметную документацию с учетом реальных условий строительной площадки и специфики осуществления строительно-монтажных работ 1 этапа объекта, так как отсутствие-документации приводит к срыву сроков строительно-монтажных работ.

Письмом от 31.12.2014 № 2920 Ответчик информирует о том, что действительно необходим вынос действующих сетей газоснабжения за пределы земельного участка (ранее об этом Истец сообщал Ответчику письмом № 880 от 16.12.2014 г.) и просит заключить договор подряда на разработку проектной документации и вынос инженерных коммуникаций с ОАО «Сочигоргаз».

Ответчик в письме гарантирует, что данные работы будут учтены в откорректированной ЗАО «ГИПРОЗДРАВ» проектной документации по 1 этапу, подлежащей передаче на государственную экспертизу, объемы включены в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «Перинатальный центр, г. Сочи» (корректировка 1 этапа), как дополнительные объемы, и отторгованы по отдельному контракту.

Письмом от 31.12.2014 № 2921 Ответчик информирует о том, что для выполнения строительно-монтажных работ необходимо перенести действующую канализацию от существующей застройки, подпадающую в пятно застройки «Перинатальный центр».

Ответчик в письме гарантирует, что данные работы будут учтены в откорректированной ЗАО «ГИПРОЗДРАВ» проектной документации, объемы включены в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «Перинатальный центр, г. Сочи» (корректировка 1 этапа) и переданы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на государственную экспертизу.

Письмом от 31.12.2014 № 2922 Ответчик информирует Истца о том, что для выполнения работы по подготовке оснований свайного поля подпорной стены необходимо вынести электрические сети, а, кроме того, осуществить вынос сооружений связи и кабели ОАО «Ростелеком», и просит заключить договор подряда на разработку проектной документации и вынос инженерных коммуникаций.

Ответчик в письме гарантирует, что данные работы будут учтены в откорректированной ЗАО «ГИПРОЗДРАВ» проектной документации по 1 этапу, подлежащей передаче на государственную экспертизу, объемы включены в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта, как дополнительные объемы и отторгованы по отдельному государственному контракту.

Отсутствие условий для надлежащего выполнения работ по Контракту №197-14-ЕП (строительная площадка передана Истцу с недостатками, не позволяющими осуществлять надлежащее производство работ) подтверждено Протоколом совещания по вопросам проектирования и строительства объекта «Перинатальный центр», г. Сочи» № 5-СПЦ от 18.12.2014 г., утвержденным Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, которым установлена: «Необходимость корректировки проектных решений 1 этапа строительства, с учетом выноса инженерных сетей, в соответствии с полученными техническими условиями и проработками эксплуатирующих организаций, включая уточненных объемов демонтажа и строительно-монтажных работ, выявленных в ходе выполнения СМР; выноса всех препятствующих процессу строительства инженерных сетей с территории площадки».

Истцу передана строительная площадка с недостатками, не позволяющими осуществлять надлежащее производство работ по Контракту, без точек подключения временных сетей электроэнергии и водопровода, что является нарушением обязательств со стороны Ответчика.

Пунктом 15.3 Контракта №197-14-ЕП предусмотрена ответственность Ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа установлен в фиксированной сумме - 8 201 215, 22 руб.

04 июля 2017 года Истец направлял претензию № 253 с требованием оплатить штраф в размере 8 201 215, 22 руб., однако, до настоящего времени штраф Ответчиком не оплачен, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Пунктом 5 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также п. 15.4 Контракта № 197-14-ЕП предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 12.2 Контракта № 197-14-ЕП промежуточные платежи за выполненные работы производятся Ответчиком на основании подтверждающих документов (акты формы № КС-2, № КС-3, подписанные обеими Сторонами) в течение 30 дней с даты их подписания.

22.12.2014г. между Истцом и Ответчиком подписаны Акт формы КС-2 №3 и Справка формы КС-3 №2 о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту № 197-14-ЕП на общую сумму 73 316 148 рублей, в том числе НДС 18%.

Ответчик должен был оплатить выполненные Истцом работы не позднее 21.01.2015г.

Оплата Ответчиком за выполненные Истцом работы произведена 17.03.2015г.

Ответчик просрочил обязанность по оплате выполненных Истцом работ на 56 дней.

31.12.2015 между сторонами подписана Акты формы КС-2 №79, №80 и Справка формы КС-3 №30 на общую сумму 14 567 660,39 рублей.

Ответчик должен оплатить выполненные Истцом работы не позднее 30.01.2016.

Оплата Ответчиком за выполненные Истцом работы произведена 11.04.2016г.

Ответчик просрочил обязанность по оплате выполненных Истцом работ на 72 дн.

04 июля 2017 года Истец направлял Ответчику претензию № 253 с требованием оплатить пени, однако, до настоящего времени пени Ответчиком не оплачены, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Нарушения Контракта № 63916000021-ОК.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1.1 Контракта № 63916000021-ОК предусмотрено, что Истец обязуете* выполнить подрядные работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г. по делу № А32-18216/2017 (спор разрешен в отношении спорного объекта и спорного Контракта) установлена обязанность Ответчика передать строительную площадку, пригодную для производства работ с технической и проектно-сметной документацией.

Согласно п. 4 Приложения № 5 к Контракту № 63916000021-ОК «Описание объекта закупки» Истцу в производство работ передана проектная документация ГК 03-14-ЕП-ГСВ «Система газоснабжения. Внутреннее газооборудование».

Письмом № 429 от 09.08.2016 г. Истец уведомлял Ответчика, о том, что в представленных Технических условиях «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР» на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения потребляемая нагрузка (расход газа) и указанное оборудование котельной не соответствует проектной документации ГК 03-14-ЕП-ГСВ, прошедшей государственную экспертизу.

Письмом № 01/03-1476 от 12.07.2016 г. в адрес главного проектировщика АО «ГИПРОЗДРАВ» ОАО «Сочигоргаз» подтверждало, что потребляемая нагрузка (расход газа) и указанное в Рабочей документации оборудование котельной не соответствует техническим условиям, выданным «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР».

Ответчик передал проектную документацию, непригодную для производства работ на объекте, что является нарушением условий Контракта 63916000021-ОК.

Пунктом 15.3 контракта 63916000021-ОК предусмотрена ответственность Ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, размер штрафа установлен в фиксированной сумме - 2 850 000 руб.

04 июля 2017 года Истец направлял претензию № 253 с требованием оплатить штраф в размере 2 850 000 руб., однако, до настоящего времени штраф Ответчиком не оплачен, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Истцом направлена претензия с требованием об уплате суммы неустойки (штрафа и пени), однако, до настоящего времени денежные средства не поступали.

Указанные обстоятельства явились основанием подачи иска в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Кубань» (далее - Истец) и ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - Ответчик) заключены следующие государственные контракты:

№ 197-14-ЕП от 23 октября 2014 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (1 этап) (Общестроительные работы) (далее - Контракт № 197-14-ЕП);

№ 63916000021-ОК от 24 марта 2016 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (Корректировка 1 этапа) (далее - Контракт № 63916000021-ОК).

Нарушения по контракту № 197-14-ЕП.

Истец пояснил, что ответчиком не передана площадка, не было точек подключения, выноса сетей.

Вместе с тем, стороны не отрицали, что истец выполнял работы.

Кроме того, истец не представил доказательств, что не мог иные виды работ выполнять.

За указанные нарушения предъявлен ответчику штраф – 8 201 215, 22 руб.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности.

В данном случае истец о нарушенном прав узнал с 31.10.2014, дата направления письма о нарушении.

Довод о том, что срок исковой давности прерывался письмом № 2014 от 17.09.2015, подлежит отклонению, поскольку нарушение не является длящимся, а факт зафиксирован в день обнаружения обстоятельств. Данный довод противоречит нормам ГК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Факт направления новых тех.условий также не прерывает срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск подан 27.07.2018, срок исковой давности по штрафу 8 201 215, 22 руб. пропущен.

В данной части судом отказано.

Истцом заявлено о взыскании неустойки 1 335 362,07 руб. по двум периодам.

Ответчик периоды просрочки не оспаривал.

Истец при расчете пени первоначально применил неверную ключевую ставку Банка России, тогда как следовало применить ее в размере 7,75% годовых на дату принятия решения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), согласно которым в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истец по первому периоду заявил о взыскании 1 060 640, 27 руб. неустойки за период с 21.01.2015 по 17.03.2015.

Поскольку иск подан 27.07.2018, срок исковой давности по данной неустойке также пропущен.

Истец не спорил по факту пропуска срока исковой давности.

В данной части судом отказано.

Истец по второму периоду заявил о взыскании 274 721,80 руб. неустойки за период с 30.01.2016 по 11.04.2016.

Ответчик в данной части не заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик не оспорил расчет.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает.

Суд, с учетом представленного расчета, находит требование о взыскании неустойки в размере 274 721,80 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Кроме того, данный размер неустойки является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

Истец просил взыскать штраф 2 850 000 руб. по контракту № 63916000021-ОК от 24 марта 2016 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (Корректировка 1 этапа) (далее - Контракт № 63916000021-ОК).

Нарушение указано в виде не передачи ПСД, ссылаясь на ст. 69 АПК РФ.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

В данном случае факт преюдиции не имеет правового значения, поскольку закон также как и контракт обязывает заказчика передать ПСД, иначе выполнить работы не представляется возможным.

Вместе с тем, истец работы выполнил при внесенных изменениях в ПСД,

Истец не указал конкретный пункт контракта, в котором содержится условие о штрафе за данный конкретный вид нарушения.

Вместе с тем, истец не учитывает положение ст.ст. 716, 719, 328 ГК РФ.

В данном случае не представление ПСД со стороны заказчика подтверждает факт отсутствия интереса в исполнении контракта или невозможность представить, законодатель закрепил право подрядчика отказаться от исполнения и предъявить убытки или при взыскании неустойки заказчиком ссылаться на нарушение срока по вине самого заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу отказать во взыскании штрафа 2 850 000 руб. исходя из буквального толкования контракта, а не положений ст. 69 АПК РФ. Срок исковой давности не пропущен, стороны в данной части не спорили.

Ответчик ходатайствовал устно и не мотивировано о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер подлежащей взысканию штрафа и неустойки.

Ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Судом оснований для снижения штрафа и неустойки не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в пользу ООО «Строительная компания «Кубань» 274 721,80 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Довод ответчик о том, что не направлены претензии, противоречит материалам дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, пропорционально. В части распределения пошлины подлежит применения положения АС СКО по делу №А32-40915/17.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в пользу ООО «Строительная компания «Кубань» 274 721,80 руб. неустойки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Кубань» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 83 047,48 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков