Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А75-21351/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21351/2021
14 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.05.2006, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 23.09.2016, ИНН <***>) о взыскании 12 500 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный технологический сервис»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 01.22/02,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2022 № 1,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 12 500 000 рублей - штрафов за 25 нарушений по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 № 01/01/19-17Р (далее – договор) (из расчета 500 000 руб. * 25 = 12 500 000 руб.).

Определением от 24.05.2022 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Инженерный технологический сервис» (далее – третье лицо).

Протокольным определением от 16.08.2022 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнения истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 5 500 000 рублей за 11 фактов нарушений двумя водителями (водители ФИО4, ФИО5) (т. 1 л.д. 108-109).

Протокольным определением от 03.10.2022 судебное заседание отложено на 16.00 час. 13.10.2022.

Представители сторон для участия явились, заслушаны судом, к материалам дела приобщены и приняты судом к рассмотрению пояснения сторон, поступившие в дело 12.10.-13.10.2022.

Представитель третьего лица для участия не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено (т. 1 л.д. 110, 133), пояснения не представлены.

Представитель истца на иске с учетом ранее заявленных уточнений настаивал по письменно изложенным доводам, оспорил доводы ответчика, полагает, что в условиях нарушения ответчиком согласованных условий договора, истец вправе настаивать на начислении штрафных санкций, что в рамках оказываемых истцу транспортных услуг ответчик был обязан произвести страхование допущенных к управлению транспортными средствами работников (т. 1 л.д. 100-101, 108-109, т. 2 л.д. 13-14, 15-17, также пояснения истца, поступившие посредством системы «Мой арбитр» 12.10.2022).

Представитель ответчика с иском не согласен по письменно изложенным доводам, пояснял, что водители ФИО4, ФИО5 не являлись и являются работниками ответчика, были допущены к управлению как работники других организаций для управления транспортными средствами ответчика, что водитель ФИО5 был застрахован самим истцом, что истец злоупотребляет своими правами, предъявив настоящий иск к ответчику (т. 1 л.д. 89, 111-112, 113-116, т. 2 л.д. 2-4, также пояснения ответчика, поступившие посредством системы «Мой арбитр» 13.10.2022).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора (т. 1 л.д. 19-35) по заданию истца (заказчика) ответчик (исполнитель) обязался оказывать транспортные услуги на согласованных условиях, истец обязался такие услуги принимать и оплачивать (пункт 2.1).

Сторонами определены условия о сроке действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.1), о правах и обязательствах, в частности, по пункту 11.1.3 исполнитель обязался выполнять свои обязательства по договору и оказывать услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре, по пункту 11.1.9 исполнитель обязан заключать на период оказания услуг в интересах заказчика договоры добровольного страхования от несчастных случаев работников со страховой суммой не менее 400 тыс. рублей без увеличения стоимости услуг по данному договору, с включением в договор следующих рисков: смерти в результате несчастного случая, постоянной (полной) утраты трудоспособности в результате несчастного случая с установлением I, II, III групп инвалидности.

В приложении № 4 к договору о штрафных санкциях в отношении исполнителя, нарушающего условия договора, имеется пункт 21, согласно которому при отсутствии договора добровольного страхования от несчастных случаев работников со страховой суммой не менее 400 тыс. рублей без увеличения стоимости услуг по данному договору, с включением в договор следующих рисков: смерти в результате несчастного случая, постоянной (полной) утраты трудоспособности в результате несчастного случая с установлением I, II, III групп инвалидности – за каждый факт установлен штраф в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 35).

Спорный договор исполнялся сторонами, что ими фактически не оспаривается (т. 1 л.д. 36-82).

Установив, что ответчиком нарушен пункт 11.1.9 договора, в ноябре 2021 истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 83), на которую были получены возражения ответчика (т. 1 л.д. 84).

Впоследствии истец обратился с иском в арбитражный суд.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафа, пени) сторонами соблюдены, согласован размер штрафа при нарушении конкретного договорного обязательства.

После уточнения исковых требований до 5 500 000 рублей (т. 1 л.д. 108-109), истец ставит вопрос о взыскании с ответчика штрафа за каждый факт в количестве 11, из которых 5 фактов установлены истцом применительно к водителю ФИО4, допущенному к управлению автомобилем Урал-4320-1912-30, гос. номер <***> в следующие даты: 14.02.2019, 15.02.2019, 18.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, а также 6 фактов установленных истцом применительно к водителю ФИО5, допущенному к управлению автомобилем Урал-4320-1912-30, гос. номер <***> в следующие даты: 14.02.2019, 15.02.2019, 01.03.2019, 02.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019.

Изучив доводы и доказательства ответчика, суд отклоняет таковые в полном объеме, по результатам рассмотрения дела приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен и исполнялся именно договор об оказании услуг, а не иной договор, с иным правовым режимом и порядком исполнения. В указанной связи ответчик, добровольно принявший на себя исполнение обязанностей перед истцом, обязался также нести ответственность на согласованных условиях, в том числе, по пункту 11.1.9 договора.

Не принимаются возражения ответчика, основанные на том, что водители ФИО4 и ФИО5, по утверждению ответчика, не являются работниками ответчика. В указанной связи суд принимает в указанной части возражения истца и одновременно отклоняет возражения ответчика, основанные, в том числе, на актах об оказанных услугах (реестрах), путевых листах. Такие доказательства являются надлежащими, подтверждающими факт допуска к конкретным транспортным средствам водителей, не застрахованных ответчиком на согласованных с истцом условиях. Претензии ответчика к содержанию таких доказательств в данном деле безосновательны.

При этом к исполнению обязанностей по договору и оказанию услуг допущены указанные водители были без надлежащего оформления документов ответчиком.

В свою очередь, истец настаивал на том, что двое вышеуказанных водителей не являются сотрудниками истца, представил в дело списки «своих» водителей, иные доказательства.

Вместе с тем представляется, что как таковая принадлежность водителей как сотрудников не ответчику, а иному предприятию (организации) отдельного значения в данном деле не имеет, поскольку пункты 11.1.3 и 11.1.9 договора не содержат формулировки, позволяющей разграничить каким-то образом работников, которых ответчик должен был застраховать от несчастных случаев на период действия спорного договора.

В указанной связи и в полном объеме за необоснованностью отклоняются доводы ответчика в указанной части, в том числе, основанные на представленных доказательствах, пропуске на имя ФИО4 с указанием на ООО «Глобал Транс». Представляется также, что такое указание, а равно проведение инструктажей, иные обстоятельства, на которых настаивал ответчик в ходе рассмотрения дела, также отдельного значения не имеют.

Не принимаются во внимание доводы ответчика, основанные на проведении истцом страхования водителя ФИО5, а также на дате заключения истцом такого договора страхования. В указанной связи принимаются возражения истца, пояснившего, что истец был вынужден застраховать указанного водителя самостоятельно, поскольку бездействовал ответчик, а истец, в свою очередь, является ответственным перед своим контрагентом на аналогичных условиях начисления штрафных санкций.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, пунктов 11.1.3 и 11.11.9, с учетом пункта 3.1 договора о действии договора с 01.01.2019 по 31.12.2019, суд делает вывод, что ответчик был обязан обеспечить добровольное страхование от несчастных случаев работников на период оказания услуг истцу. При этом на ответчика, принявшего на себя обязательства по оказанию услуг, возлагается также ответственность за допуск к управлению тех работников, которые приступили к исполнению обязанностей и управлению конкретными транспортными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Как указано в акте Правительства Российской Федерации, мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр юридических лиц) по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень пострадавших отраслей), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы налогоплательщику обществу с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (т.1 л.д. 98).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества и одновременно накладывают на контрагентов этих лиц дополнительные ограничения. Таким образом, при введении моратория вследствие экстраординарности сложившейся ситуации на основании акта публичного органа временно изменяется объем прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом Правительство Российской Федерации, предварительно просчитывая последствия моратория - исключительного (нетипичного) вмешательства в сложившийся режим осуществления предпринимательской деятельности - для экономики страны, определяя пределы такого вмешательства и принимая окончательное решение о введении моратория, полагается на сведения государственного реестра юридических лиц о видах деятельности, осуществляемых российскими организациями. Равным образом, участники оборота имеют разумные ожидания относительно того, что публично размещенная информация, внесенная их контрагентами в государственный реестр юридических лиц, соответствует действительности.

В пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Мораторий на банкротство был введен в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен сторонами 01.01.2019, как указано выше, исполнялся, в том числе, ответчиком в течение 2019 г.

Исходя из расчетов штрафных санкций, произведенных истцом, нарушения, за совершение которых предусмотрен штраф (в обозначенной сумме), допущены ответчиком до начала действия моратория в период февраль, март 2019.

Из указанного суд делает вывод, что ответчик осуществлял свою производственную деятельность в обычном режиме. Одновременно в ходе рассмотрения дела ответчик на такие обстоятельства не ссылался также, никаких доказательств суду не представил. При этом суд не имеет оснований полагать, что ответчик не был осведомлен о предоставленной ему мере государственной поддержки.

Исходя из принципов равности процессуальных прав участников судебного разбирательства, состязательности сторон, суд не усматривает оснований для применения самой по себе информации о предоставленной ответчику мере поддержки с целью освобождения последнего от уплаты договорных штрафов перед истцом.

Суд также учитывает, что в данном деле поставлен вопрос о взыскании санкций, взимаемых за конкретное нарушение в согласованной сторонами денежной сумме, а не санкций, подлежащих начислению в период времени. При этом требование о взыскании таких санкций заявлено истцом в претензиях после периода действия моратория, в ноябре 2021.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца принимаются во внимание, одновременно отклоняются доводы и возражения ответчика. Основания для взыскания штрафа имеются, но с учетом изложенного судом ниже.

Как было отмечено выше, истцом поставлен вопрос о взыскании штрафа за не проведение ответчиком добровольного страхования двух водителей и их допуск к оказанию услуг 14.02.2019, 15.02.2019, 18.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019 (5 нарушений), а также 14.02.2019, 15.02.2019, 01.03.2019, 02.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019 (6 нарушений).

Принимая во внимание буквальное толкование пунктов 11.1.3 и 11.11.9, с учетом пункта 3.1 договора о его действии с 01.01.2019 по 31.12.2019, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о праве истца требовать наложения на ответчика штрафа за каждый факт применительно к конкретному работнику, который не был застрахован ответчиком на период действия договора с истцом. Предложенный истцом порядок наложения штрафа в размере 500 000 рублей за каждого не застрахованного работника и за каждый последующий день и месяц, представляется необоснованным, а также лишенным экономического смысла, направленным на получение истцом неосновательного обогащения за счет ответчика.

Более того, предложенный истцом порядок начисления не соответствует смыслу договора в целом.

В указанной связи с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в общем размере 1 000 000 рублей из расчета: 2 * 500 000 руб.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления Пленума № 7.

Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, непосредственно участвуя в состоявшихся судебных заседаниях, не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами, несет в связи с этим соответствующие риски в суде.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, штрафные санкции в размере 1 000 000 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Во взыскании штрафа в размере 4 500 000 рублей суд истцу отказывает по вышеизложенным обстоятельствам, за отсутствием оснований для взыскания в большем размере.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (18,18% в пользу истца) (т. 1 л.д. 14).

В части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» штрафные санкции в размере 1 000 000 рублей, а также 9 180 рублей 90 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» из федерального бюджета 35 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2021 № 1357.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко