Решение от 18 ноября 2025 г. по делу № А78-6108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6108/2023
г.Чита
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 октября  2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 ноября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Н.С. Шестаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью «Тифлис» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

о взыскании задолженности по договору №06/2020 от 01.06.2020 за период с 01.06.2020 по 31.01.2023 в размере 31 612 934, 25 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тифлис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 304,11 руб., с последующим начислением.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Дистанция пути 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице арбитражного  управляющего

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой» (истец по первоначальному иску, общество «Тындатрансстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тифлис» (ответчик по первоначальному иску, общество «Тифлис») о взыскании по договору аренды №06/2020 от 01.06.2020  задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 31.01.2023 в размере 31 612 934, 25 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Тифлис» (истец по встречному иску) обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой» (ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начислены проценты за период с 24.07.2020 по 22.01.2024 в размере 392304 руб. 11 коп. с начислением по день возврата.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дистанция пути 17» (трете лицо, общество Дистанция пути 17»).

Обществом «Тифлис» заявлено ходатайство о фальсификации доказательства договора №06/2020 от 01.06.2020 с приложениями №№ 1 от 01.06.2020, 1/1 от 26.07.2020, 1/1 от 21.09.2020, 2 от 01.06.2020, 2/2 от 26.07.2020, 2/1 от 21.09.2020, 3 от 01.06.2020, 3/1 от 01.06.2020, актов приема-передачи техники от 01.06.2020 (приложение №2), от 21.09.2020 (Приложение №2/1), от 26.07.2020 (Приложение №2/2) (л.д.77-78 т. 2).

Судом разъяснены положения ст. 161  АПК РФ.

Исключение указанных документов из числа доказательств не заявлены.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Из смысла ст. 161 АПК  РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста) В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (п.39 Постановления Пленума ВС РФ №46).

Суд неоднократно  при проведении процессуальных действии по вопросу принятия к рассмотрению или отклонению к рассмотрению ходатайства о фальсификации предлагал сторонам представить оригинал договора аренды со всеми приложениями и актами, иные документы в качестве свободных образцов, обеспечить явку для отбора экспериментальных образцов. 

Суд неоднократно, в том числе по ходатайству конкурсного арбитражного управляющего определял об отложении судебного заседания, предоставив время для представления документов, указанного спорного договора аренды в оригинале.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Оригинал договора аренды № 06/2020 от 01.06.2020, документы в качестве свободных образцов, не представлен, явка не обеспечена.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, об отклонении к рассмотрению ходатайства о фальсификации руководствуясь основаниями изложенными в статье 161 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Обществом «Тифлис» заявлено уточненное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении оригиналов следующих документов: договора №06/2020 от 01.06.2020 с приложениями №№ 1 от 01.06.2020, 1/1 от 26.07.2020, 1/1 от 21.09.2020, 2 от 01.06.2020, 2/2 от 26.07.2020, 2/1 от 21.09.2020, 3 от 01.06.2020, 3/1 от 01.06.2020, актов приема-передачи техники от 01.06.2020 (приложение №2), от 21.09.2020 (Приложение №2/1), от 26.07.2020 (Приложение №2/2), в котором также изложено ходатайство о продлении срока внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг экспертов.

Суд неоднократно предоставлял время в рамках отложения судебного заседания, предоставил достаточно времени сторонам предоставить, документы, истребовал оригинал договора аренды с приложениями, акты.

Сторонами документы не представлены.

Суд, рассмотрев  ходатайство, установил, в суд не представлены документы, исходных данных и документов, достаточных для полного и объективного судебно-экспертного исследования,  отсутствуют сведения о внесении денежных сумм на депозит суда, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121).

Судом отказано в удовлетворении  ходатайства о фальсификации  доказательства руководствуясь основаниями изложенными в статье 161 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Экспертиза назначается исключительно при наличии в депозите суда денежных средств, которые в последующем должны быть выплачены эксперту.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Лицам, участвующим в деле, суд достаточно предоставлял время для представления документов.

Суд, рассмотрев  ходатайство о проведении экспертизы в удовлетворении отказал.

В судебном заседании были объявлены перерывы для представления документов, информация размещена.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  извещены.

Общество  «Тындатрансстрой»  требования  по первоначальному иску поддержал в полном объеме, по доводам встречного иска дополнительные пояснения не представили.

Общество «Тифлис» требования по первоначальному иску оспорили, ссылаются, что договора аренды не заключен, основании для арендных платежей не имеется,   акты не подписаны, по встречному иску требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо представили пояснения в ходе рассмотрения дела (л.д.89-86 т. 2).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, исследовав доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец по первоначальному иску ссылается на следующие доводы. Между обществом  «Тындатрансстрой» и обществом «Тифлис»   был заключен договор аренды № 06/2020 от 01.06.2020, в аренду предоставлены транспортные средства, оплата арендных платежей за период с 01.06.2020 по 31.01.2023 в размере 31 612 934, 25 руб., не произведена.

По договору аренды № 06/2020 от 01.06.2020 по п. 1.1 передана в аренду техника Бульдозер, марка - Т-35.01 КБР-1, год выпуска - 2005, государственный номер - 28 АУ 3006, Инв. № - 96; - Экскаватор, марка - Hitachi ZX-400 LCH-3, год выпуска - 2008, государственный номер - 28 АУ 4073, Инв. № - 189; - Каток дорожный, марка – BOMAG BW 213 D-4, год выпуска - 2008, государственный номер - 28 АУ 3041, Инв. № - 137; приложением №2/2 от 29.07.2020 переданы: - Трактор с бульд. и рыхлит. оборуд., марка - Т-11.01 К2БР-1, год выпуска - 2008, государственный номер - 28 АУ 3039, Инв. № - 102; Каток дорожный, марка - SAKAI SV512TF, год выпуска - 2008, государственный номер - 28 АУ 2830, Инв. № - 435.  ООО «Тифлис» произвел оплату  на сумму 1 450 000,00 руб. в адрес ООО «Тындатрансстрой» нижеследующими платежными документами:  Платежное поручение (24.07.2020, № 84) на сумму 200 000,00 руб. Платежное поручение (07.09.2020, № 9) на сумму 400 000,00 руб. Платежное поручение (20.10.2020, № 46) на сумму 250 000,00руб. Платежное поручение (14.12.2020, № 217) на сумму 200 000.00 руб. Платежное поручение (28.06.2021, № 146) на сумму 400 000,00 руб.

Согласно выставленным в адрес ООО «Тифлис» УПМ и актам сверки расчетов, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма задолженности составляет 31 612 934,25 руб.

Задолженность по оплате арендной платы за период с 01.06.2020 по 31.01.2023 составляет  31 612 934, 25 руб.

Доказательства оплаты не представлены.

Из материалов дела и встречного иска следует, что общество «Тифлис»  по встречному иску заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1450000руб., в обоснование общество указывает, что в 2020 стороны предполагали заключить договор аренды   техники, и для проведения ремонта техники общество «Тифлис» перечислило в адрес общества «Тындатрансстрой» денежные средства платежными поручениями № 146 от 28.06.2021 в сумме 400 000 руб., № 84 от 24.07.2020 в сумме 200 000 руб., №217 от 14.12.2020 в сумме 200 000 руб., №46 от 20.10.2020 в сумме 250 000 руб., №9 от 07.09.2020 в сумме 400 000 руб.  По мнению истца по встречному иску поскольку договор аренды между сторонами не заключён, основании для удержания указанной суммы у ответчика по встречному иску не имеется, за пользование чужими денежными средствами начислены проценты за период с 24.07.2020 по 22.01.2024 в размере 392304 руб. 11 коп. (расчет. л.д.5 т.3).

Доказательства возврата не представлены.

Документы, представленные в материалы дела, исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке главы 7 АПК РФ.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, исследовав документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 606, п.1 ст. 611  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску ссылается на наличие договорных обязательств в рамках договора аренды №06/20 от 01.06.2020, предоставления в аренду ответчика по первоначальному иску транспортных средств (приложения к договору),  и обязанности по п. 5.3 указанного договора произвести оплату арендных платежей.

Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа, должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Оригинала договора аренды №06/20 от 01.06.2020, актов передачи не представлены.

Представленные истцом по первоначальному иску универсальные передаточные документы, в которых указана единица техники, начисления аренды  в обоснование размера платежей не содержат подписи от имени общества «Тифлис».

Суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал представить сторонам доказательства, в обоснование требований.

В деле №А78-14376/2022 рассмотрено заявление общества «Тындатрансстрой» (истец) к обществу «Тифлис» (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения переданного по договору аренды № 06/2020 от 01.06.2020 имущества – единиц транспортной техники.

Решением суда от 22.08.2023 по делу №А78-14376/2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от31.10.2023 решение суда по делу №А78-14376/2022 оставлено без изменения.

В решении суда  от 22.08.2023 по делу №А78-14376/2022  на стр.4-5 указано: «В своем отзыве ответчик сослался на незаключенность между сторонами договора аренды от 01.06.2020 № 06/2020, так как договор не был подписан со стороны ответчика.

«В материалы дела истцом представлена копия договора аренды от 01.06.2020 № 06/20, в котором последняя страница договора не содержит подписи представителя ответчика. В то же время в материалы дела истцом представлен второй экземпляр последней страницы договора уже с подписью представителя ответчика».

«Суд неоднократно определениями от 11.04.2023, от 18.05.2023, от 05.06.2023 предлагал истцу представить на обозрение суда подлинники договора аренды, всех приложений к договору, акта приема-передачи имущества».

«Однако истец требования суда не исполнил. Кроме того, ответчик сослался на то, что между сторонами акт приема-передачи имущества не подписывался, техника ответчику не передавалась».

«В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества (приложение 2/2 к договору аренды от 01.06.2020 № 06/20), однако указанный акт не содержит подписи представителя ответчика. В материалах дела также представлено два перечня техники, передаваемой в аренду ответчику, в которых содержится подпись представителя ответчика».

«Однако указанные документы (перечни техники) не являются доказательством фактической передачи техники ответчику, а являются приложениями к договору аренды от 01.06.2020 № 06/20 и содержат только списки техники, которую истец обязуется передать по договору аренды ответчику».

«В обоснование передачи ответчику спорной техники истец представил в материалы дела платежные поручения с назначением платежа: «оплата по договору аренды № 06/20 от 01.06.2020».

«….как пояснил ответчик, оплата по представленным платежным поручениям производилась в счет будущих платежей по договору для того, чтобы у арендодателя была финансовая возможность произвести ремонт, поскольку техника находилась в неработоспособном состоянии, также указанными платежными поручениями частично оплачивались услуги по договору № 3.» В связи с чем, указанные документы не подтверждают передачу истцом ответчику спорного имущества, а также нахождение истребуемого имущества у ответчика на момента рассмотрения спора в суде. Обратного истцом в материалы дела представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств фактической передачи имущества ответчику»».

С учетом установленных в рамках дела №А78-14376/2022 обстоятельств между теми же сторонами, суд предложил представить обоснование и доказательства предъявления требования взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2020 № 06/20.

Суд удовлетворил ходатайство арбитражного  управляющего общества «Тындатрансстрой» о запросе из материалов дела №А78-10109/2021 договора аренды спецтехники с экипажем №56-06/2020 от 02.06.2020, между ООО «Тифлис» и ООО «Дистанция пути 17», и все приложения к нему.

Как следует из картотеки дел, по делу №А78-10109/2021  документы представлены в материалы электронного дела, суд ознакомился с копией договора  аренды спецтехники с экипажем №56-06/2020 от 02.06.2020, распечатал на бумажном носителе и приобщил к материалам настоящего дела.

По запросу суд ИФНС России №1 представлена информация о том, что налоговые проверке в отношении общества «Дистанция пути 17» по взаимосвязи  с обществом «Тындатрансстрой»  и обществом «Тифлис» за период с 2022-2023 не проводились. В отношении общества «Дистанция пути 17»  направлено требование о предоставлении документов №05-09/7078 от 04.03.2023 по взаимоотношениям с обществом «Тифлис» на основании поручения налогового органа Забайкальского края об истребовании документов (л.д.134-177 т.2).

Иные доказательства в суд не поступили.

Представленные обществом «Тындатрансстрой» универсальные передаточные документы, в которых указана единица техники, начисления аренды  в обоснование размера платежей не содержат подписи от имени общества «Тифлис», и судом оцениваются критически.

Иные доказательства передачи указанных транспортных средств в аренду/пользование истец п первоначальному иску не представил.

Факт пользования имуществом в спорный период  не доказан.

Иные обстоятельства не доказаны.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, исходя из системного толкования норм права, разъяснении правоприменительной практики, правовых основании взыскания задолженности по арендной плате по первоначальному иску судом не установлены, требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

При принятии первоначального иска, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску.

Общество «Тифлис»  по встречному иску заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1450000руб., в обоснование общество указывает, что в 2020 стороны предполагали заключить договор аренды   техники, и для проведения ремонта техники общество «Тифлис» перечислило в адрес общества «Тындатрансстрой» денежные средства платежными поручениями № 146 от 28.06.2021 в сумме 400 000 руб., № 84 от 24.07.2020 в сумме 200 000 руб., №217 от 14.12.2020 в сумме 200 000 руб., №46 от 20.10.2020 в сумме 250 000 руб., №9 от 07.09.2020 в сумме 400 000 руб.  По мнению истца по встречному иску поскольку договор аренды между сторонами не заключён, основании для удержания указанной суммы у ответчика по встречному иску не имеется, за пользование чужими денежными средствами начислены проценты за период с 24.07.2020 по 22.01.2024 в размере 392304 руб. 11 коп. (расчет. л.д.5 т.3).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.)

По запросу суда поступили сведения по выписки и движению средств по указанным во встречном иске платежным поручениям.

Из представленных суду документов следует, что все платежи производились в июле, сентябре, октябре, декабре 2020 года и в июне 2021 года.  Факты наличия перечисления средств, переплаты/недоплаты могли быть выявлены по результатам анализа финансовой и хозяйственной деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8804/2021  от 23.11.2021   в отношении общества «Тындатрансстрой»  возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8804/2021 от 20.04.2022 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8804/2021 от 20.02.2023 (резолютивная часть решения оглашена 14.02.2023)  общество «Тындатрансстрой»  признано несостоятельным (банкротом),  введено конкурсное производство, утвержден конкурсный арбитражный управляющий.

Согласно п. 1  ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов следует, что все платежи производились в июле, сентябре, октябре, декабре 2020 года и в июне 2021 года.  Факты наличия перечисления средств, переплаты/недоплаты могли быть выявлены по результатам анализа финансовой и хозяйственной деятельности общества.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац первый пункта 1 Постановления 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь. По правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

По встречному иску заявлены требования неосновательного обогащения, по возврат денежных средств произведенных по платежам в июле, сентябре, октябре, декабре 2020 года и в июне 2021 года.  Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8804/2021 от 23.11.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Тындатрансстрой»,  возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств следуют судьбе основного обязательства.

Исходя из системного  толкования норм права, принимая во внимание разъяснения правоприменительной практики, требования неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.07.2020 по 22.01.2024 в размере 392304 руб. 11 коп. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При принятии встречного иска определением суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос возврата пошлины по встречному иску на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 065 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.В. Гончарук