Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-186745/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-186745/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 29.12.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 07.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Волжская-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская-1»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская-1» (далее - ООО «Волжская-1», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 9 451 482 руб. 01 коп. по договору теплоснабжения № 05.401523-ТЭ от 01.12.2016, неустойки в размере 1 008 335 руб. 16 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года принят отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 9 451 482 руб. 01 коп. за период декабрь 2020 - апрель 2021. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ООО «Волжская-1» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку в размере 1 557 545 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 299 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Волжская-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «МОЭК» и ООО «Волжская-1» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения №05.401523-ТЭ от 01.12.2016, в соответствии с которым ПАО «МОЭК» обязуется поставить ООО «Волжская-1» тепловую энергию, теплоноситель, а ООО «Волжская-1» обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями договора за период декабрь 2020 года - апрель 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 12 536 756 руб. 03 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 31.08.2021 его задолженность составила 9 451 482 руб. 01 коп.

Судом установлено, что в полном объеме оплата задолженности за поставленные энергоресурсы за период декабрь 2020 года - апрель 2021 ответчиком произведена 01.03.2022.

На основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом начислена неустойка за период с 21.01.2021 по 01.03.2022 (по дату оплаты основного долга) в размере 1 557 545 руб. 55 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик исполнил ненадлежащим образом обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов за период декабрь 2020 года - апрель 2021 года. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведён расчет неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору теплоснабжения подлежат отклонению.

Согласно пункту 26 Обзора судебном практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец произвел расчет неустойки по договору теплоснабжения № 05ю401523-ТЭ от 01.12.2016 за исковой период с 21.01.2021 по 01.03.2022 (по дату оплаты основного долга) в размере 1 557 545 руб. 55 коп., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты основного долга. Поскольку, первая оплата за исковой период по договору ответчиком проведена 26.04.2021, то при начислении неустойки пени была применена ставка, действовавшая на 26.04.2021, которая составляла 5%.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А40-186745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков