Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А04-6920/2018

1150/2019-9220(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-503/2019
25 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

предстаивтеля общества с ограниченной ответственностью «Клевер» ФИО2 по доверенности от 8 сентября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

на решение от 11 декабря 2018 года по делу № А04-6920/2018 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Наринской С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

о взыскании 1 301 846 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 1 507 976 рублей, из которых 142 945 рублей долг по договору поставки № КЛСЗР-16-88 от 5 июля 2016 года, неустойка в

размере 180 397 рублей за период с 21 ноября 2016 года по 14 августа 2018 года за просрочку оплаты поставленного и принятого товара, долг в размере 773 260 рублей по договору поставки продукции № КЛ-СЗР-17-77 от 17 июня 2017 года, неустойка в размере 411 374 рублей за период с 21 ноября 2017 года по 14 августа 2018 года.

Также заявлены требования о взыскании неустойки на сумму долга по каждому договору в размере 0,2 %, начиная с 15 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Истец уменьшил размер исковых требований до 1 301 846 рублей, из которых 142 945 рублей долг по договору поставки № КЛСЗР-16-88 от 5 июля 2016 года, неустойка в размере 180 397 рублей за период с 21 ноября 2016 года по 14 августа 2018 года за просрочку оплаты поставленного и принятого товара, долг в размере 638 710 рублей по договору поставки продукции № КЛСЗР-17-77 от 17 июня 2017 года, неустойка в размере 339 794 рублей за период с 21 ноября 2017 года по 14 августа 2018 года.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск», индивидуальный предприниматель Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

Решением от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 142 945 рублей долг по договору поставки № КЛСЗР-16-88 от 5 июля 2016 года, неустойка по этому договору в размере 50 000 рублей, неустойка на сумму долга 142 945 рублей в размере 0,2 %, начиная с 15 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга; долг 297 275 рублей по договору поставки № КЛ-СЗР-17-77 от 17 июня 2017 года, неустойка в размере 40 000 рублей, неустойка на сумму долга 297 275 рублей в размере 0,2 %, начиная с 15 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга. Распределена между сторонами государственная пошлина, взыскана в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части, в которой судом отказано в иске, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт в обжалуемой части отменить,

принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно доводам жалобы истец не согласен с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера договорной неустойки. В отношении долга по договору поставки № КЛ-СЗР-17-77 от 17 июня 2017 года полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, а именно товар по накладной от 28 июня 2017 года передавался ответчику хранителем – ООО «АгроХимПромБлаговещенск» на его складе согласно договору ответственного хранения от 1 июня 2017 года, заключенному между указанным общество и истцом, и разрешения от 28 июня 2017 года на отгрузку товара; цена, количество и ассортимент переданного по указанной накладной товара соответствуют спецификации от 28 июня 2017 года № 2; на спорной накладной в графе «получил» проставлена подпись и печать ответчика, которые он не оспорил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

Согласно отзыву третье лицо ООО «АгроХимПром-Благовещенск» поддерживает апелляционную жалобу истца в части долга по договору поставки № КЛ-СЗР-17-77 от 17 июня 2017 года, подтверждает указанные истцом в жалобе обстоятельства.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлено, что 5 июля 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № КЛ-СЗР-16-88, из которого у истца возникло обязательство поставить ответчику средства защиты растений, далее именуемые «продукция», наименование, количество, ассортимент и цена которой согласованы сторонами договора в спецификации, приложенной к договору (приложение № 1), а также

в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую последующую партию товара в течение срока действия договора.

Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар по согласованной цене. Форма и срок оплаты согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости.

Согласно пункту 3.1 договора продукция поставщика поставляется партиями авто - и/или ж/д транспортом и/или путем самовывоза продукции покупателем со склада поставщика. Базисные условия поставки указываются сторонами в спецификациях.

В спецификации от 7 июля 2016 года № 1 (приложение № 1) стороны согласовали следующую партию продукции: Для сои, ВК (100г/л имазатапир) в количестве 90 л по цене 1 150 рублей, на общую сумму 103 500 рублей, а также Тифи, ВДГ (750г/кг тифенсульфуронметал) в количестве 0,8 кг по цене 26 000 рублей на общую сумму 20 800 рублей. Всего поставке подлежит товар на сумму 124 300 рублей. Срок оплаты данной партии товара установлен до 20 ноября 2016 года.

Согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 187 от 5 июля 2016 года истец поставил, ответчик принял предусмотренный указанной выше спецификацией товар на общую сумму 124 300 рублей.

В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты товара его стоимость на основании пункта 2.6 договора увеличились на 15 % и составила 142 945 рублей.

Обязанность оплатить поставленный и принятый товар ответчиком не исполнена, в результате возник долг перед истцом в размере 142 945 рублей.

В этой части ответчик иск признал.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 180 397 рублей за период с 21 ноября 2016 года по 14 августа 2018 года по ставке 0,2% на основании пункта 5.2 договора, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении № 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями

субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В обоснование своего заявления об уменьшении размера неустойки ответчик указал, что определенная договором неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки является чрезмерной.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 7, в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, признав начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 50 000 рублей (не менее двукратного размера ключевой ставки Банка России, существовавшей в периоды нарушения обязательства), сохранив, тем самым, баланс интересов обеих сторон.

Рассмотрев дело повторно в этой части иска, судебная коллегия признала вывод суда обоснованным, поскольку предусмотренная договором ставка 0,2% неустойка в разы превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, размер начисленной неустойки превышает размер долга.

Доказательств того, что определенная судом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком срока погашения долга с учетом его размера.

В рассмотренной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

17 июня 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № КЛ-СЗР-17-77 с общими условиями, аналогичными вышеуказанным по договору № КЛСЗР-16-88 от 5 июля 2016 года.

Согласно спецификации от 17 июня 2017 года № 1 (приложение № 1) поставке подлежал следующий товар: секач в количестве 40 л по цене 1 400 рублей на общую сумму 56 000 рублей, БионексКеми Растворимый 35:1, 0:1, 5 в количестве 100 кг по цене 220 рублей на общую сумму 22 000 рублей, Пивалт, ВК (100г/л имазатапир) в количестве 160 л по цене 950 рублей на общую сумму 152 000 рублей, ТИФЕНС ВДГ (750г/л) в количестве 1,5 по цене 19 000 рублей на общую сумму 285 500 рублей. Общая стоимость 258 500 рублей. Срок оплаты установлен до 20 ноября 2017 года.

Согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 140 от 17 июня 2017 года истец поставил, ответчик принял предусмотренный данной спецификацией товар на общую сумму 285 500 рублей.

В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты товара его стоимость на основании пункта 2.6 договора увеличились на 15 % и составила 297 275 рублей.

Обязанность оплатить поставленный и принятый товар ответчиком не исполнена, в результате возник долг перед истцом в размере 297 275 рублей.

Спецификацией от 28 июня 2017 года № 2 (приложение № 1) предусмотрена поставка следующего товара: секач в количестве 20 л по цене 1 400 рублей на общую сумму 28 000 рублей, БионексКеми Растворимый 35:1, 0:1, 5 в количестве 200 кг по цене 220 рублей на общую сумму 44 000 рублей, Тифи, ВДГ (750г/кг тифенсульфурон-метал) в количестве 1,5 кг по цене 19 000 рублей на общую сумму 28 500 рублей, Зодиак, ВР (40 г/л имазамокса) в количестве 160 л по цене 1 800 рублей на общую сумму 288 000 рублей, Для сои, ВК (100г/л имазатапир) в количестве 20 л по цене 950 рублей на общую сумму 19 000 рублей, БПК (биополимерный комплекс), 3 группа в количестве 20 л по цене 320 рублей на общую сумму 6 400 рублей. Общая стоимость 413 900 рублей. Срок оплаты установлен до 20 ноября 2017 года.

Данная спецификация ответчиком не подписана.

В подтверждение факта поставки ответчику товара, предусмотренного указанной спецификацией, истцом представлена накладная от 28 июня 2017 года.

Отказ истцу в иске в этой части мотивирован судом тем, что представленная в подтверждение исполнения договора № КЛ-СЗР-17-77 в части поставки товара на сумму 413 900 рублей накладная от 28 июня 2017 года не содержит сведения о цене товара. В указанной накладной отсутствует подпись и печать продавца, определен лишь объем и наименование товара подлежащего поставке. Кроме того, накладная подписана между третьим лицом ООО «АгроХимПромБлаговещенск» и ответчиком. В материалах дела имеется договор ответственного хранения от 1 июня 2017 года, заключенный между истцом (поклажедатель) и ООО «АгроХимПромБлаговещенск» (хранитель), по условиям которого хранитель за вознаграждение обязуется хранить товары на складе до момента истребования товара поклажедателем, и возвращать эти товары в сохранности в том состоянии, в каком они были приняты на хранение. Хранитель производит отпуск товаров только по письменному разрешению на отгрузку поклажедателя (пункт 4.1 договора). Третьим лицом в дело

представлено разрешение на отгрузку от 28 июня 2017 года, вместе с тем, в указанном разрешении отсутствует подпись ответчика, свидетельствующая о получении товара, имеется лишь Ф.И.О. получателя.

Рассмотрев дело повторно в этой части иска, судебная коллегия не усмотрела оснований согласиться с выводами суда и принятым решением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

1 июня 2017 года между истцом (поклажедатель) и ООО «АгроХимПромБлаговещенск» (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель за вознаграждение обязуется хранить товары истца на складе до момента истребования товара поклажедателем, и возвращать эти товары в сохранности в том состоянии, в каком они были приняты на хранение.

Хранитель предоставляет поклажедателю складское помещение по адресу: Амурская область, Ивановский район, село Дмитриевка.

В четвертом разделе договора согласованы условия отпуска товара со склада на сторону.

Хранитель производит отпуск товаров только по письменному разрешению на отгрузку поклажедателя. На отпускаемый со склада товар хранитель оформляет накладную в трех экземплярах, подтверждающую прием и выдачу товара.

Представленная накладная от 28 июня 2017 года подтверждает выдачу ответчику хранителем со склада и получение ответчиком следующего товара: Тифи в количестве 1,5 кг, зодиак в количестве 160 л, для сои – 20 л, секач – 20 л, БПК – 20 л, удобрение БионексКеми Растворимый 35:1, 0:1, 5 в количестве 200 кг, что полностью соответствует спецификации от 28 июня 2017 года № 2 (приложение № 1) и разрешению на отгрузку от 28 июня 2017 года, выданному истцом хранителю на отпуск товара со склада ответчику.

Таким же способом – путем выдачи со склада на основании разрешения на отгрузку от 17 июня 2017 года, в котором также нет подписи ответчика, на

основании аналогично оформленной накладной, производился отпуск товара ответчику, предусмотренного спецификацией от 17 июня 2017 года № 1 (приложение № 1).

Цены на товар, переданный ответчику по спорной поставке, соответствуют ценам, указанным в спорной спецификации и разрешении на отгрузку.

Учитывая то обстоятельство, что накладная от 28 июня 2017 года подписана ответчиком в графе «получил» и скреплена печатью ответчика, принадлежность проставленной подписи и оттиска печати не опровергнута ответчиком предусмотренными процессуальным законом способами и средствами доказывания, вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с указанным обстоятельством свидетельствуют о доказанности истцом своего иска в этой части.

В любом случае отсутствие в товаросопроводительном документе, подтверждающем факт передачи и принятия товара, сведений о его цене и общей стоимости, не является основанием для отказа поставщику в оплате товара и, соответственно, взыскания в его пользу долга, составляющего его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В настоящем деле истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, позволяющих определить относимость спорной поставки к договору № КЛ-СЗР-17-77, спецификации от 28 июня 2016 года № 2 (приложение № 1), и цену переданного ответчику товара.

Размер долга по рассматриваемой поставке составляет 314 435 рублей, общая сумма долга по договору № КЛ-СЗР-17-77 - 638 710 рублей.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих оплату долга, либо его наличие в ином размере, ответчик не представил, исковое требование истца в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 339 794 рублей за период с 21 ноября 2017 года по 14 августа 2018 года по ставке 0, 2%

на основании пункта 5.2 договора, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 7, в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе то обстоятельство, что предусмотренная договором ставка 0,2% неустойки в разы превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, судебная коллегия признает начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшает неустойку до 70 083 рублей, рассчитав ее в двукратном размере ключевой ставки Банка России, существовавшей в периоды нарушения обязательства, на сумму долга 638 710 рублей за каждый день допущенной просрочки по состоянию на 14 августа 2018 года.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт в части требований по договору № КЛ-СЗР-17-77 подлежит изменению, требования – удовлетворению в части - основной долг в размере 638 710 рублей, неустойка за период с 21 ноября 2017 года по 14 августа 2018 года в размере 70 083 рублей, всего 708 793 рублей.

В остальной части обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 декабря 2018 года по делу № А04-6920/2018 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 315280400002092, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- основной долг по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-16-88 от 5 июля 2016 года в размере 142 945 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2016 года по 14 августа 2018 года в размере 50 000 рублей, всего 192 945 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга 142 945 рублей в соответствии с пунктом 5.2. договора № КЛ-СЗР-16-88 от 5 июля 2016 года, начиная с 15 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга;

- основной долг по договору на поставку продукции № КЛ-СЗР-17-77 от 17 июня 2017 года в размере 638 710 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2017 года по 14 августа 2018 года в размере 70 083 рублей, всего 708 793 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга 638 710 рублей в соответствии с пунктом 5.2. договора № КЛ-СЗР-17-77 от 17 июня 2017 года, начиная с 15 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 315280400002092, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 018 рублей».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 315280400002092, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы

на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова