Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А21-14232/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-14232/2018
14 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36372/2023, 13АП-36370/2023) ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2023 по делу № А21-14232/2018 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТДМ»,

установил:

Компания «ДеЛаваль Экспорт АБ» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 30.11.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) арбитражный суд признал заявление компании обоснованным, признал общество несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство в порядке ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 – члена ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(6592) от 29.06.2019.

Определением от 02.06.2020 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(6824) от 11.06.2020.

Определением от 22.09.2020 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим общества ФИО4 – члена Ассоциации «Красндарская мрежрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 05.04.2022 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ТДМ» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсанть» №62(7263) от 09.04.2022.

Арбитражный управляющий ФИО4 06.02.2023 подала в суд заявление о взыскании с единственного учредителя ООО «ТДМ» ФИО1 627 166 руб. 86 коп. расходов за период конкурсного производства.

Определением от 22.08.2023 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО3 направили апелляционные жалобы, настаивая на необоснованности предъявленных притязаний.

В судебном заседании представитель учредителя должника поддержал доводы апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Как уже приводилось выше, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено определением суда от 05.04.2022 по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу приведённых положений законодательства и разъяснений, расходы на проведение в отношении должника процедур банкротства подлежат возложению на ФИО1 как единственного учредителя должника, поскольку такая обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства или принятии ими решения о ликвидации.

Подобный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134 по делу №А05-14088/2018.

В случае взыскания понесённых расходов с заявителя (конкурсного кредитора) в пользу арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, последний имеет право обратиться с регрессивным требованием о взыскании этих убытков с учредителя должника.

Это также вытекает из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4) по делу №А21-8559/2016. При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4

Размер и обоснованность расходов управляющего уже подтверждены в судебном порядке определением от 22.06.2022 по обособленному спору №А21-14232/2018-18, которым с компании – заявителя по делу – арбитражный суд взыскал сумму вознаграждения и расходов в соответствующем размере.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2023 по делу № А21-14232/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова