Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А72-13940/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-13940/2020
г.Ульяновск
04 декабря 2020 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Ульяновск,


при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 03.06.2020, диплом, служебное удостоверение;

без участия иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее- УФССП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее- ООО «Свобода от долгов», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле, по инициативе заявителя, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, указанное во вводной части настоящего решения.

УФССП поддерживает требования.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, отзывом, представленным через электронную систему «Мой Арбитр», требования не признает, поясняет, что между кредитором и ФИО4 подписано соглашение о частоте взаимодействия, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (для телефонных переговоров - не более 4 раз в сутки; не более 28 раз в неделю; не более 112 раз в месяц; для смс-сообщений –не более 3 раз в сутки; не более 15 раз в неделю; не более 60 раз в месяц).

Общество считает, что осуществляло взаимодействие с ФИО4 на основании документов, полученных от кредитора, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, просит суд принять указанное во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Дело рассматривается без участия ответчика, третьего лица в силу ч.3 ст.205 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО4, поступившего в УФССП 14.09.2020 (вх.№35915/20/73000-ОГ-КЛ), заявителем было установлено нарушение ответчиком требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее – Закон №230-ФЗ), а именно:

22.07.2020 между ФИО4 и ООО МКК «Срочноденьги» заключен договор микрозайма № 254/2785804 (далее - Договор), по которому с 22.08.2020 образовалась просроченная задолженность.

Согласно агентскому договору от 23.01.2019 б/н, заключенному между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Свобода от долгов», сведения ФИО4, с целью взыскания просроченной задолженности, 06.09.2020 переданы ООО «Свобода от долгов».

С 06.09.2020 Общество, на основании агентского договора получило право на совершение действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО4 по Договору (сведения подтверждаются ответом Общества от 24.09.2020 № 44510).

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Так, в целях возврата просроченной задолженности ФИО4 по Договору, сотрудниками ООО «Свобода от долгов», с принадлежащих Обществу телефонов: <***>, <***>, на находящийся в пользовании ФИО2 – мужа (третье лицо) абонентский номер телефона <***>, указанный ФИО4 при заключении Договора как дополнительный контактный телефонный номер, посредством телефонных переговоров, было осуществлено непосредственное взаимодействие с ФИО2, а именно:

08.09.2020: с абонентского номера телефона <***> (в 10:38, продолжительностью 03 мин. 11 сек.); с абонентского номера телефона <***> (в 13:54, продолжительностью 1 мин. 54 сек.), то есть более одного раза в сутки.

Тем самым, ООО «Свобода от долгов» нарушило подпункт «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ - не допускается по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, предусмотренные указанной статьей, а также статьями 5-10 Закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Таким образом, требования подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ распространяются и на взаимодействие Общества с ФИО2

03.11.2020 УФССП в отношении ООО «Свобода от долгов» составлен протокол об административном правонарушении №30/20/73000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ при его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

УФССП обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальные нарушения судом не установлены.

Срок давности привлечения к ответственности (1 год) не нарушен.

При этом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Кроме того, исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 309-ЭС19-10977 по делу N А60-49186/2018, от 22.08.2019 N 306-ЭС19-14851 по делу N А55-30935/2018.

Согласно картотеке арбитражных дел, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности (решения по делам №А72-15455/2019, №А72-19597/2019, №А72-13408/2020).

Суд, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Протоколов к ней в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, суд расценивает как заявленный в свою защиту.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора займа ФИО4 подписано соглашение субъекта на иную частоту взаимодействия, отличную от указанных в частях 3, 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Однако согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Учитывая, что условия взаимодействия, указанные в заключенном между МК «Срочноденьги» и ФИО4 соглашении существенно отличаются от требований, установленных Законом N 230-ФЗ, суд, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривает в действиях общества событие вменяемого ему административного правонарушения.

Обществом не отрицается осуществление телефонных звонков более одного раза в сутки, что является нарушением требований ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Факт осуществления Обществом 08.09.2020 непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонного разговора более одного раза в сутки, подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.11.2020 №30/20/73000-АП, документами, представленными в материалы дела.

Также суд отклоняет доводы Общества о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 18 названного Постановления такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения ответчиком вменяемых ему административных правонарушений.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 603089, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области лицевой счет 04681785670), ИНН <***>, КПП 732701001, р/с <***> Отделение Ульяновск г.Ульяновск, БИК 047308001, КБК 322 116 01141 01 9000 140, ОКТМО 73701000, УИН 32273000200000030012.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.


Судья М.А.Семенова