Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А19-10510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10510/2020
19 июля 2021 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318385000079001, ИНН <***>), к ФИО2, об обязании выполнить обязательства, о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика ИП ФИО1: ФИО1 – личность установлена по паспорту;

от ответчика ФИО2: не явились;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., о взыскании нестойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта и об обязании:

1) обратиться в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу в ФКУ Упрдор "Прибайкалье" за выдачей технических требований и условий на устройство ПСП и линии стационарного электрического освещения ПСП на примыкании (съезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1376+750 (справа) для обеспечения доступа к объекту придорожного сервиса – пункта питания (кафе) "Фаворит";

2) предоставления для согласования в ФКУ Упрдор "Прибайкалье" в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда проектную документацию на устройство переходно-скоростных полос и линии стационарного электрического освещения ПСП на примыкании (съезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1376+750 (справа) для обеспечения доступа к объекту придорожного сервиса – пункта питания (кафе) "Фаворит";

3) получить разрешение на производство работ в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда разрешение на строительство в соответствии с согласованной ФКУ Упрдор "Прибайкалье", проектной документацией по производству работ: устройство ПСП и линии стационарного электрического освещения ПСП на примыкании (съезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1376+750 (справа) для обеспечения доступа к объекту придорожного сервиса – пункта питания (кафе) "Фаворит";

4) выполнить работы в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по устройству ПСП и линии стационарного электрического освещения, в соответствии с согласованным проектом на устройство ПСП и линии стационарного электрического освещения ПСП на примыкании (съезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1376+750 (справа) для обеспечения доступа к объекту придорожного сервиса – пункта питания (кафе) "Фаворит".

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 05.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, определив их в следующем виде:

1) Обязать ИП ФИО1 и ФИО2 в срок до 01.11.2021:

- предоставить для согласования в ФКУ Упрдор "Прибайкалье" проектную документацию на устройство переходно-скоростных полос и линии стационарного электрического освещения ПСП на примыкании (съезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1376+750 (справа) для обеспечения доступа к объекту придорожного сервиса – пункта питания (кафе) "Фаворит";

- получить разрешение на производство работ в соответствии с согласованной ФКУ Упрдор "Прибайкалье" проектной документацией: устройство ПСП и линии стационарного электрического освещения ПСП на примыкании (съезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1376+750 (справа) для обеспечения доступа к объекту придорожного сервиса – пункта питания (кафе) "Фаворит";

- выполнить работы по устройству ПСП и линии стационарного электрического освещения ПСП в соответствии с согласованной ФКУ Упрдор "Прибайкалье" проектной документацией на устройство ПСП и линии стационарного электрического освещения ПСП на примыкании (съезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1376+750 (справа) для обеспечения доступа к объекту придорожного сервиса – пункта питания (кафе) "Фаворит"

2) взыскать с ИП ФИО1 штраф в размере 50 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил требования удовлетворить в уточненной редакции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Отзыв на иск не представила, требования по существу не оспорила.

Ответчик ИП ФИО1 требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО1 заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец должен представить доказательства соблюдения предусмотренного претензионного/досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Такими доказательствами служат копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, в том числе указывать на характер требований отправителя претензии (истца) и их основание, которые должны совпадать с предметом и основанием заявленного иска.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены: требование-претензия об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения от 19.04.2019 № 902 и требование-претензия об уплате штрафа от 19.04.2019 № 903, которые направлены в адрес ответчика 23.04.2019, что подтверждается представленной копией списка № 47 внутренних почтовых отправлений от 23.04.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом представлены надлежащие доказательства направления претензии ответчику. Указанные действия свидетельствуют о том, что истец предпринял меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, тем самым истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд считает их несостоятельными; основания считать, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора отсутствуют, в связи с чем, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика ФИО2

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика ФИО1, проверив материалы дела, установил следующее.

В обоснование требований о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в размере 50 000 руб. истец указывает на заключенный сторонами договор на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса № 02-П/2016.

В соответствии с условиями данного договора владелец автомобильной дороги (истец) оказывает услуги владельцу объекта дорожного сервиса (ответчику) по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения (далее – автомобильная дорога).

Согласно п. 1.5 договора владелец объекта обязан выполнить технические требования и условия в соответствии с приложением № 4 – "технические требования и условия".

В соответствии с п. 2.3.2 договора владелец объекта дорожного сервиса обязан обеспечить соблюдение технических требований и условий размещения объекта дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов и примыканий объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса, переходно-скоростных полос и элементов обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдение требований экологической безопасности.

Пунктом 2.3.6 договора определено, что владелец объекта дорожного сервиса обязан исполнять технические требования и условия, иные требования владельца автомобильной дороги, установленные договоров, в указанный срок.

В обоснование требований истец указывает, что в соответствии с выданными техническими требованиями и условиями от 07.06.2016 ИП ФИО1 необходимо было разработать и представить на согласование в адрес Управления проектную документацию на ремонт примыкания к объекту придорожного сервиса – кафе "Фаворит" на км 1376+750 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск. После согласования получить разрешение на ремонт примыкания и выполнить работы в соответствии с проектной документацией.

С целью выполнения требований повышения надежности и безопасности дорожного движения в ходе мониторинга (наблюдение, обследование, проверка) полос отвода, придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, примыканий к объекту дорожного сервиса кафе "Фаворит" со стороны ИП ФИО1 выявлены нарушения, которые отражены в акте обследования полосы отвода б/н от 26.03.2019 и акте обследования полосы отвода придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск от 20.05.2020.

В соответствии с п. 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8 договора, владелец объекта дорожного сервиса уплачивает владельцу автомобильной дороги штраф в размере 50 000 руб.

19.04.2019 в адрес ответчика ИП ФИО1 направлено требование № 903 об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса, согласно которому, ответчику предлагалось уплатить неустойку (штраф) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в срок не позднее 10 календарных дней.

В связи с тем, что оплата штрафа ответчиком не произведена, истец обратился с требованиями о взыскании с ИП ФИО1 предусмотренного договором штрафа в размере 50 000 руб. в судебном порядке.

Арбитражный суд считает, что исковые требования к ИП ФИО1 о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании штрафа заявлены на основании п. 4.3 договора № 02-П/2016 от 07.06.2016, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8 договора, владелец объекта дорожного сервиса уплачивает владельцу автомобильной дороги штраф в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что в силу п. 2.3.6 договора № 02-П/2016 от 07.06.2016 владелец объекта дорожного сервиса обязан исполнять технические требования и условия в указанный срок.

Срок действия технических требований и условий от 07.06.2016 составлял один год. Данные технические условия ответчиком не исполнены. В связи с чем, требование об уплате штрафа предъявляются за неисполнение технических требований и условий от 07.06.2016. При этом, факт выдачи новых технических требований и условий № 427 от 021.02.2021 на заявленное требование не влияет.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Возражая против требований о взыскании штрафа ответчик ИП ФИО1 заявил о фальсификации доказательств – представленного истцом договора от 07.06.2016 № 02-П/2016 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса.

Ответчик ИП ФИО1 указывает, что данный договор им не подписывался и с истцом не заключался, ответчику неизвестно кому принадлежит подпись, проставленная в договоре от имени ИП ФИО1 Также ответчик указывает, что данный договор им не исполнялся, оплаты по договору не производились.

В процессе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств истец заявил, что при сравнении подписей ИП ФИО1 усматривается, что ИП ФИО1 не подписывал оспариваемый договор от 07.06.2016 № 02-П/2016. Кроме того, истец признает, что оплата по платежному поручению № 119779 от 15.06.2016 по договору от 07.06.2016 № 02-П/2016 в размере 2 487 руб. произведена неустановленным лицом.

В связи с тем, что истцом не оспаривается факт того, что со стороны ответчика ИП ФИО1 оспариваемый договор от 07.06.2016 № 02-П/2016 не подписывался, ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает договор от 07.06.2016 № 02-П/2016 наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Ответчик ИП ФИО1 утверждает, что оспариваемый договор от 07.06.2016 № 02-П/2016 им не исполнялся, оплата по нему не производилась.

Истцом возражения ответчика не опровергнуты надлежащими доказательствами. Более того, истец сам указывает, что оплата по договору от 07.06.2016 № 02-П/2016 по платежному поручению № 119779 от 15.06.2016 в размере 2 487 руб. произведена неустановленным лицом.

Иные надлежащие доказательства исполнения договора от 07.06.2016 № 02-П/2016 со стороны ИП ФИО1 истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что договор от 07.06.2016 № 02-П/2016 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса является незаключенным, поскольку не подписан со стороны ИП ФИО1

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россйиской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Таким образом, требования о применении к ИП ФИО1 мер ответственности в виде штрафа, основаны на положениях договора от 07.06.2016 № 02-П/2016, которые не имеют юридической силы, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования к ответчикам ИП ФИО1 и ФИО2 заявлены правомерно и обоснованно, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, право постоянно (бессрочного) пользования земельным участком относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи указанные права возникают с момента государственной регистрации.

Согласно п. 4 ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имущество по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2014 серии 38 АЕ 298582, автомобильная дорога Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, назначение: 7.4. Сооружение дорожного транспорта, протяженностью 63298 м, адрес (местонахождение): Иркутская область, Нижнеудинский район, на участке км 1372+795 – км 1439+609, кадастровый номер: 38:11:000000:513, находится в собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2014 серии 38 АЕ 399720, автомобильная дорога Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, назначение: 7.4. Сооружение дорожного транспорта, протяженностью 63298 м, адрес (местонахождение): Иркутская область, Нижнеудинский район, на участке км 1372+795 – км 1439+609, кадастровый номер: 38:11:000000:513 закреплено за истцом (ФКУ Упрдор "Прибайкалье") на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта и связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для эксплуатации автомобильной дороги, общей площадью 447 903 кв. м., адрес (местонахождение): Иркутская область, Нижнеудинский район, (кадастровый (или условный) номер 38:11:110297:4), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2014 серии 38 АЕ 651268. Собственность Российской Федерации на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2014 серии 38 АЕ 651267.

На земельном участке с кадастровым номером 38:11:101702:22 (адрес: <...> уч. 15) в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1376+750 (справа) (фактическое месторасположение) расположен объект дорожного сервиса – кафе "Фаворит", собственниками которого являются ИП ФИО1 (доля в праве 1/2), ФИО2 (доля в праве 1/2), что подтверждается Выпиской из ЕГРРН от 20.04.2021 № КУВИ-002/2021-41463800.

ФКУ Упрдор "Прибайкалье" осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801.

В соответствии с п. 3.1 Устава, целями деятельность Управления, в том числе, являются обеспечение безопасности и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогами общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

ФКУ Упрдор "Прибайкалье" проводит мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, включая мониторинг (наблюдение, обследование, проверку) полос отвода, придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального назначения с целью выполнения требований повышения надежности и безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 в ходе мониторинга рабочая группа в составе представителей Управления, представителей эксплуатирующей организации по содержанию автомобильной дороги, представителей ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району и МУГАДН провела обследование объекта придорожного сервиса – кафе "Фаворит", расположенного на км 1376+750 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, на предмет выполнения вышеуказанных требований законодательства и соблюдения требований безопасности дорожного движения и сохранности автомобильной дороги общего пользования федерального значения, по результатам которого выявлены нарушения, отраженные в акте обследования полосы отвода б/н от 26.03.2019.

20.05.2020 Управлением проведен мониторинг (наблюдение, обследование, проверки) примыканий к объекту дорожного сервиса – кафе "Фаворит", по результатам которого выявлены нарушения, отраженные в акте обследования полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск.

В следствие чего в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 направлены требования-претензии от 19.04.2019 № 902 и от 20.06.2020 № 1678 (соответственно) об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Выставленные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и ИП ФИО1, по заявлению последнего выданы технические требования и условия от 02.02.2021 № 427 на капитальный ремонт и эксплуатацию примыкания объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге.

В пункте 20 технических требований и условий от 02.02.2021 № 427 срок действия технических требований и условий: для проектирования и строительно-монтажных работ до 01.11.2021, для эксплуатации – на срок действия договора на присоединение объекта. В случае, если проектная документация на ремонт примыкания в течение указанного срока не будет разработана, настоящие технические требования и условия аннулируются без уведомления заявителя.

В обоснование требований истец указывает, что до настоящего времени технические требования и условия от 02.02.2021 № 427 ответчиком ИП ФИО1 не исполняются.

Ответчиком ИП ФИО1 доводы истца не опровергнуты, доказательства исполнения технических требований и условий в материалы дела не представлены.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ у владельца объекта возникает обязанность по заключению с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Как установлено при рассмотрении дела, между истцом и ответчиками ИП ФИО1 и ФИО2 (владельцы объекта дорожного сервиса) договор на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге заключен не был.

Однако, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиками ИП ФИО1 и ФИО2 договора на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, обязанность по приведению примыкания к объекту дорожного сервиса в нормативное состояние возложена на владельцев объекта дорожного сервиса возложена в силу закона.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 ст. 22 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения международных договоров Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иными осуществляющими использование автомобильных дорог лицами запрещается создавать условия, препятствующие безопасности дорожного движения.

Неисполнение ответчика установленных законом требований и нарушение требований по обустройству примыкания препятствует безопасности дорожного движения, что может создать угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В обоснование требований истец указывает, что обязанность соответчиков по приведению примыкания в нормативное состояние является солидарной исходя из того, что функционирование объекта дорожного сервиса кафе "Фаворит" как пункта общественного питания предполагает осуществление его владельцами предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса – здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобны объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ истец предъявляет требования об обязании привести примыкание в нормативное состояние солидарно к ответчикам ИП ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного суд считает правомерными и обоснованными требования истца об обязании ответчиков представить для согласования в ФКУ Упрдор "Прибайкалье" проектной документации, получить разрешение на производство работ и выполнить работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд устанавливает ответчикам срок для выполнения действий – шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом и признано неподлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя о пропуске истцом исковой давности ответчиком не принято во внимание, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Кроме того, обязанность ремонта и содержания примыканий владельцем объекта дорожного сервиса императивно установлена в первую очередь законом (п. 10 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ), не ограничена определенным сроком и распространяется на весь период существования объекта в качестве объекта придорожного сервиса.

Более того, ни из отзыва на иск, ни из пояснений ответчика, данных в судебных заседаниях не усматривается с какого момента, по мнению ответчика, следует исчислять срок исковой давности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков, в связи с чем, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.; с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.;

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318385000079001, ИНН <***>) и ФИО2 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу:

- предоставить для согласования в ФКУ Упрдор "Прибайкалье" проектную документацию на устройство переходно-скоростных полос и линии стационарного электрического освещения ПСП на примыкании (съезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1376+750 (справа) для обеспечения доступа к объекту придорожного сервиса – пункта питания (кафе) "Фаворит";

- получить разрешение на производство работ в соответствии с согласованной ФКУ Упрдор "Прибайкалье" проектной документацией: устройство ПСП и линии стационарного электрического освещения ПСП на примыкании (съезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1376+750 (справа) для обеспечения доступа к объекту придорожного сервиса – пункта питания (кафе) "Фаворит";

- выполнить работы по устройству ПСП и линии стационарного электрического освещения ПСП в соответствии с согласованной ФКУ Упрдор "Прибайкалье" проектной документацией на устройство ПСП и линии стационарного электрического освещения ПСП на примыкании (съезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1376+750 (справа) для обеспечения доступа к объекту придорожного сервиса – пункта питания (кафе) "Фаворит"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318385000079001, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко