Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А56-99781/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99781/2021
11 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от30.12.2021)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 16.05.2022)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17215/2022) акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» им ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-99781/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску акционерного общества «Научные приборы»

к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» им ФИО4

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании 11 653 044 руб. задолженности по договору от 20.02.2003 № 202/125-03; 1 165 304,40 руб. неустойки,

установил:

Акционерное общество «Научные приборы» (далее – АО Научные приборы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» им ФИО4 (далее – АО «КБ «Арсенал», ответчик) 11 653 044 руб. задолженности по договору от 20.02.2003 № 202/125-03; 1 165 304,40 руб. неустойки.

Определением от 13.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 19.04.2022 по делу № А56-99781/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске АО «Научные приборы» отказать.

Ответчик с решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, решение суда основано на неправильном применении норм материального права, противоречит позиции Верховного Суда РФ, а также вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается на условие пункт 17 Договора и правовою позицию Верховного Суда РФ, изложенную в вопросе 2 Обзора судебной практики № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) и в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54). Условие спорного Договора о том, что срок оплаты выполненных исполнителем работ исчисляется с момента получения ответчиком оплаты от третьего лица, не противоречит нормам законодательства. При непоступлении денежных средств от Госзаказчика срок оплаты по Договору является не наступившим, а ответчик не считается просрочившим. Иное противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 26.10.2020 по делу № А40-221598/2019, от 27.12.2019 по делу № А40-183152/2018, от 07.10.2019 по делу № А40-45318/2018,

Условия Госконтракта об оплате, в рамках которого выполняются работы по Договору, неоднократно были предметом рассмотрения в рамках дел №А56-48612/2017, №А56-10152/2018, №А56-8811/2020, №А56-102853/2020, №А56-26354/2020, №А56-27053/2021. Судами установлена законность согласования такого условия в договоре, а также обязательность указаний Государственного заказчика в отношении размера оплаты работ.

Выводы, сделанные неоднократно судами, подтверждают позицию ответчика о том, что исполнение Заказчиком обязательства по оплате работ по договору осуществляется только после поступления оплаты от Государственного заказчика. Обращение за взысканием до наступления этого условия является преждевременным. Представителем Госзаказчика (третье лицо) представлена информация о том, что оплата рассматриваемого этапа Государственного контракта не произведена (Дополнение к Отзыву Минобороны России от 21.03.2022). Таким образом, обязательства по осуществлению окончательного расчета со стороны ответчика не наступили. В нарушение требований Закона № 275-ФЗ, истец преждевременно обратился в суд за взысканием оплаты работ не принятых Госзаказчиком и по цене, обоснованность которой не проверена.

В силу положений Закона № 275-ФЗ стороны связаны правоотношениями по гособоронзаказу и не свободны в установлении цены на продукцию, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.04.2020 по делу № А67-1284/2019. Заключая договор, истец знал, что Госзаказчиком является Минобороны России, что договор заключен в рамках исполнения гособоронзаказа, принял на себя соответствующие обязательства по Договору и был обязан учитывать специфику законодательства, регулирующего данную сферу, включая условия об оплате работ. Поскольку доказательств получения ответчиком целевых денежных средств на оплату работ по Договору в материалах дела не представлено (а доказано обратное), у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Удовлетворение требований истца создает для него преимущественное положение по отношению к другим соисполнителям Госконтракта, позволив в обход требований Закона № 275-ФЗ получить оплату работ по цене, обоснованность которой не проверена Госзаказчиком, за работы, входящие в этап Госконтракта, который Госзаказчиком не принят. Ввиду того, что срок оплаты выполненных работ по Договору не наступил, требование о взыскании неустойки является незаконным.

Министерство обороны Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, пояснило, что АО Научные приборы» в выполнении опытно-конструкторской работы участвовало в качестве соисполнителя АО «КБ «Арсенал» в рамках незавершенных этапов Контракта, работы по которым Департаменту Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа не передавались, их фиксированная цена в данное время не определена и расчеты по ним не проводились.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2003 между сторонами заключен договор от № 202/125-03 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Согласно подписанному акту от 15.02.2021 № 35 СЧ ОК работы выполнены истцом в полном объеме, соответствуют требованиям ТЗ, недостатков не выявлено, рекомендации отсутствуют.

Этим же актом стороны согласовали стоимость выполненных работ, определили к перечислению истцу 11 653 044 руб.; авансирования указанного этапа работ ответчиком не производилось.

Истец письмом от 25.02.2021 № 100-082/Л направил ответчику пакет документов, необходимых для осуществления оплаты выполненной и принятой работы.

Оплата выполненной и принятой работы в нарушение положений заключенного договора ответчиком не производилась.

В ответ на досудебную претензию ответчик, не оспаривая наличие задолженности, отказался произвести оплату, сославшись на пункт 17 договора - в связи с неполучением денежных средств от генерального заказчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что работы, которые выполнял истец, являлись частью работ по этапу работ № 51.6 государственного контракта от 09.08.1993 № 9317187312331010128000020/25/93. В настоящее время данный этап работ не выполнен в полном объеме по вине иных соискателей исполнителя по контракту. Ответчик также заявил о несоразмерности начисленной неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо данные обстоятельства подтвердило, указало, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, срок действия контракта истек в 2020 году, работы по нему продолжаются до выполнения обязательств; работы выполненные истцом, государственному заказчику не предъявлялись, их фиксированная цена не произведена, расчеты по ним не производились. Также представитель Минобороны пояснил, что настоящий спор не затрагивает права и интересы Минобороны, и является внутрихозяйственной деятельностью предприятий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 702, 711, 753 ГК РФ, статьями 7, 8, 12 Федерального закона от 29,12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовую позицию , изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370, требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ и принятия их заказчиком в отсутствие претензий по качеству. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Полагая обязательство по оплате работ на момент рассмотрения спора наступившим, суд признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции относительно выполнения истцом работ в установленные Договором сроки, принятия их заказчиком в отсутствие претензий по качеству, однако оснований для удовлетворения требований истца не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, работы по Договору являются Государственным оборонным заказом (преамбула Договора, п.2 в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2020 № 29), согласно п. 2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2020 № 29) стороны также пришли к соглашению, что на отношения сторон и всей кооперации Исполнителя распространяются требования Федерального закона от 29,12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Оплата работ в силу пункта 17 Договора, производится в течение 10 дней после оплаты Государственным заказчиком соответствующего этапа работ Госконтракта.

В соответствии с пунктом 14 Договора расчеты за выполняемую по настоящему Договору работу производятся Заказчиком и Исполнителем по законченным и сданным этапам в размере их договорной цены в порядке, установленном условиями Договора.

Пунктом 30 Договора установлено, что работа, выполняемая по Договору, финансируется в силу норм Закона № 275-ФЗ из средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел окончательный расчет за работы, выполненные по Договору, заключенному между сторонами во исполнение Контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание согласованное сторонами Договора условие об оплате работ в зависимости от поступления денежных средств со стороны государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом изложенного условия Договора (пункт 17 Договора), согласованные сторонами спора и предусматривающие оплату работ ответчиком в течение 10 дней после поступления денежных средств от государственного заказчика, не противоречат законодательству.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным вывод суда первой инстанции, что оплата работ по Договору не может быть поставлена в зависимость от оплаты или неоплаты работ государственным заказчиком, а разумные сроки для оплаты работ истекли.

Заказчик не оспаривает размер задолженности за выполненные работы, однако ссылается на то, что условия для окончательного расчета по Договору не наступили по причине отсутствия поступления денежных средств на оплату работ от государственного заказчика.

Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения ГОЗа и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗа (статья 1 упомянутого Закона).

Таким образом, нормы Закона N 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗу, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный Договор заключен между сторонами в обеспечение Государственного контракта от 09.08.1993 №9317187312331010128000020/25/93 (далее - Госконтракт) в редакции дополнительных соглашений №1-29, по условиям которого истец обязуется выполнить и сдать ответчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу: «Создание БПО СМ изделия «Л-С».

Работы по Договору являются Государственным оборонным заказом (преамбула Договора, п.2 в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2020 № 29), согласно п. 2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2020 № 29) стороны также пришли к соглашению, что на отношения сторон и всей кооперации Исполнителя распространяются требования Федерального закона от 29,12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В силу норм Закона N 275-ФЗ финансирование ГОЗа осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗа и авансирование соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с условиями пунктов 14, 17, 30 Договора оплата работ осуществляется за счет средств федерального бюджета, поступивших от Министерства обороны РФ, в течение 10 дней после оплаты государственным заказчиком соответствующего этапа работ Контракта.

Таким образом, оплата выполненных истцом работ производится ответчиком не ранее поступления целевых денежных средств от государственного заказчика на исполнение обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 указанной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При заключении Договора АО Научные приборы» должно было оценить, в том числе, и условия Договора, согласно которым оплата работ осуществляется после поступления средств заказчику от государственного заказчика (необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что выполнение истцом работ по Договору в рамках исполнения ГОЗа в отсутствие получения денежных средств от государственного заказчика влечет возникновение у ответчика обязанности эти работы оплатить, сделан без учета вышеприведенных положений закона.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-99781/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Научные приборы» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научные приборы» в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» им ФИО4 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина