Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-250320/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.01.2020

Дело № А40-250320/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.07.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2020,

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

к АО «Агентство Развития Перспективных Технологий»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Агентство Развития Перспективных Технологий» о взыскании неустойки по государственному контракту № 14Р44/0173200001416000134 в размере 5 249 914 руб.

Решением суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе отметил, что работы по Контракту в полном объеме генподрядчиком не выполнены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2016 сторонами заключен государственный контракт № 14Р44/0173200001416000134, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2.11 контракта, государственный заказчик вправе осуществлять строительный контроль и надзора выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, выполнения работ, культуры производства работ и охраны труда.

Контрактом установлен порядок выявления и фиксации недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах, а также нарушение сроков выполнения работ.

22.06.2017 в ходе строительного контроля и надзора представителями истца в присутствии представителя Управы района Тверской составлен акт фиксации нарушения, в котором зафиксирован факт того, что на объекте, расположенном по адресу: <...> нарушена безопасность выполнения работ и культура производства.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную п. 12.3.3 государственного контракта, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5 249 914 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 168, 309, 310, 311, 329, 330, 333, 702, 715, 740, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик был извещен о проведении проверки и составления соответствующего акта фиксации нарушений.

Суды указали, что ответчик не знал и не мог знать о дне, месте, времени составления акта фиксации нарушений, поскольку Контрактом не предусмотрен порядок выявления и фиксации нарушений, связанных с производством работ, содержанием строительной площадки, нарушением техники безопасности при производстве работ.

Суды указали на то, что факт нарушения безопасности проведения работ и культура производства, может быть доказан только вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

При этом нарушение техники безопасности при производстве строительных работ на объекте является административным нарушением, к ответственности за которое может привлекать Министерство труда и социальной защиты РФ.

Суды отметили, что ответчиком в материалы дела представлен акт приемочной комиссии от 28.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акта сверки взаимных расчетов от 29.12.2017 в подтверждение того, что истцом результат работ принят без замечаний по объему и качеству.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ при нарушении истцом договорных обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что истец не представил надлежащих доказательств несения им расходов, вызванных нарушением производства работ, поскольку журнал производства работ не является доказательством выявления нарушений в процессе производства работ, а представленный акт от 22.06.2017 составлен в отсутствие надлежащего вызова ответчика без указания места его составления и времени.

Поскольку обязательства по контракту исполнены в полном объеме, работы приняты и оплачены заказчиком, а выявленные нарушения Государственного контракта (несоответствие строительной площадки, отсутствие ограждение, несоблюдение охраны труда) не повлияли на результат выполненных работ по контракту, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А40-250320/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Малюшин


Судьи: Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков