Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А83-19782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19782/2019
29 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» о признании незаконным отказа от контракта,, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Полигон», о признании незаконным отказа от контракта,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 24.10.2019г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №25/21 от 11.01.2021г.;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

АНО «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» с требованием о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебное заседание 22.04.2021г. явились представители истца и ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом судом установлено их надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» и АНО «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» был заключен контракт № 0375200010116000342-0685074-01 на разработку проекта зон санитарной охраны водохранилищ для нужд ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» и его филиалов.

Согласно пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги но разработке проекта зон санитарной охраны водохранилищ для нужд ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» и его филиалов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ:

- изучить объекты, собрать необходимые данные и разработать проекты организации зон санитарной охраны (ЗСО) 1.2.3 пояса на поверхностный источник водоснабжения - Предназначенного для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (для каждого водохранилища) на основании следующих документов и материалов:

-СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

-копий протоколов хим.анализа исследования качества воды;

Проект должен включать (для каждого водохранилища):

-пояснительную записку;

-определение границ зон санитарной охраны и составляющих ее поясов (расчет границ);

-план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источников водоснабжения;

-правила и режим хозяйственного использования территории трех поясов ЗСО;

- картографический материал в следующем объеме (с требования СанГГнН 2.1.4.1110-02) планы первого, второго и третьего поясов ЗСО в масштабе с нанесением всех расположенных на данной территории объектов;

-иные данные и материалы в соответствии с требования СанПиН 2.1.4.1110-02.

А также исполнитель взял на себя обязанности по сопровождению согласования в соответствии с регламентами уполномоченных на то государственных органов и организаций (получение соответствующего заключения санэпидэкспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», проведение утверждения ЗСО в Управлении Роспотребнадзора по Республике Крым и получение санэпидзаключения, получения приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым «Об утверждении проекта ЗСО».

Цена контракта составляет 571 792.98 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что услуги оказываются в срок с момента заключения контракта ипо 31.12.2016г. Срок выполнения работ по разработке проекта организации зон санитарной охраны (ЗСО) 1.2.3 пояса»:

-разработка проектов – 3 месяца;

-сопровождение согласования - в соответствии с регламентами уполномоченных на то государственных органов и организаций.

Согласно пункта 3.3 контракта исполнитель предъявляет заказчику:

-проекты ЗСО для каждого водохранилища, оформленный в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 и действующего законодательства Российской Федерации в рамках данного технического задания - на бумажном носителе в 3-х экземплярах и в электронном виде 1 экземпляр.

-сопровождение разработанного проекта на этапах прохождения согласования.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 8.8 контракта).

Расторжение настоящего контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.13 контракта).

Как указывает истец, 03.10.2019г. в его адрес поступило решение ГБУ РК «КУВХиМ» от 26.09.2019г. № 01/1-10/3705 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Посчитав, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушает законодательство и его права, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, истец просит суд признать незаконным решение ГБУ РК «КУВХиМ» № 01/1-10/3705 от 26.09.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0375200010116000342-0685074-01.

При этом, истец ссылается на то, что поскольку условиями контракта не была предусмотрена обязанность истца согласовывать проектную документацию, являющуюся предметом контракта, то, по его мнению, свои обязанности по контракту по ее изготовлению им были выполнены надлежащим образом, в связи с чем истец считает необоснованными доводы ответчика о нарушении исполнителем условий договора, а также считает незаконным в связи с этим отказ заказчика от контракта.

Так, в решении заказчика от контракта от 26.09.19г. указано в качестве оснований для его вынесения невыполнение полного объема работ, предусмотренного условиями контракта 0375200010116000342-0685074-01, в сроки, им предусмотренные (т.2, л.д.2). Ответчик, ссылаясь на положения ст. 715 ГК РФ, п.п. 8.8, 8.13 контракта, отказался от контракта.

Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, оспаривая законность отказа, указывал на выполнение им полного объема работ по контракту.

С целью установления фактических объемов и качества выполненных исполнителем работ по контракту, суд предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу.

Представители сторон устно и в представленных в материалы дела письменных пояснениях указали, что проведение такой экспертизы считают нецелесообразным и отказались от ее проведения.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами по делу в контракте был установлен срок выполнения работ по нему - в соответствии с пунктом 3.1 контракта истец обязался оказать услуги до 31.12.2016г.. Согласно пункта 11.1 контракт действует с момента его заключения и до 31.12.2016г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами был подписан Акт от 16.11.16 г., свидетельствующий о получении ответчиком, заказчиком, разработанного истцом проекта зон санитарной охраны водохранилищ для нужд ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» и его филиалов.

Согласно пояснений представителя ответчика, указанный Акт был подписан со стороны ответчика ошибочно, в связи с чем между сторонами 18.11.2016г. был подписан Акт приема-передачи на сумму 171 537.60 руб..

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011N13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Так, ответчик оспаривал выполнение полного объема работ истцом, ссылаясь на отсутствие согласования полученной документации уполномоченными на то органами, что по мнению ответчика, свидетельствует о некачественности выполненных работ истцом. заказчик по контракту указывал, что результат контракта не достигнут, проектная документация не была использована ввиду отсутствия ее согласования.

Так, Министерством экологии и природных ресурсов РК было отказано в утверждении проекта ЗСО Станционного водохранилища, однако, истец оспаривает основания, указанные в письме Минприроды РК от 16.10.18г. № 6551/13.1-15, указывает на их безосновательность.

Однако, суд не соглашается с доводами истца, исходя из последующего.

Согласно абз.2 п.1.2 контракта исполнитель обязался, кроме выполнения работ по изготовлению документации, также сопроводить согласование в соответствии с регламентом уполномоченных на то государственных органов и организаций (получение соответствующего заключения Санэпидэкспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», проведение утверждения ЗСО в Управлении Роспотребнадзора по РК и получение санэпидзаключения, получения Приказа Министерства экологии и природных ресурсов РК «Об утверждении проекта ЗСО»).

В разделе 2 контракта «Цена контракта и порядок расчетов» в п.2.6 расшифровано понятие третьего этапа выполнения работ, при этом указано, что оплата 50% от общей цены контракта осуществляется в течение 10 дней после получения Приказа Министерства экологии и природных ресурсов РК «Об утверждении проекта ЗСО», что, по мнению суда, характеризует цель, для достижения которой заключался данный контракт, поскольку без данного согласования проектная документация не будет иметь потребительской ценности для заказчика, так как не может быть им использована.

В Разделе 9 Технического задания к контракту также в качестве требований к оказанию услуг исполнителем указано получение соответствующего заключения Санэпидэкспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» , проведение утверждения ЗСО в Управлении Роспотребнадзора по РК, а также получение Приказа Министерства экологии и природных ресурсов РК «Об утверждении проекта ЗСО».

Исходя из вышеуказанного, судом сделан вывод о наличии у истца обязанности по доведению изготовленной им проектной документации до получения всех необходимых согласований, в результате чего заказчик приобрел бы возможность ее использования в оговоренных контрактом целях.

Как уже указывалось, условиями контракта и Техусловиями к нему были оговорены сроки выполнения работ исполнителем – 3 месяца, а в части согласования – в соответствии с регламентами уполномоченных на то органов.

Однако, отрицательное санитарно - эпидемиологическое заключение, а также отказ Минприроды РК свидетельствуют не о нарушении сроков согласования уполномоченных органов, а о некачественности выполненных работ.

Так, доказательств выполнения полного объема работ истцом на дату вынесения решения об отказе от 26.09.19г., т.е. на срок, более, чем на 2года, чем срок, установленный условиями контракта, - суду предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 425 ГК РФ законом договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт исполнения работ по контракту и тем самым достижения итогового, конечного результата.

Согласно пункта 8.8 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 8.13 контракта расторжение настоящего контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 статьи 95 Федерального закона № 44.

Принимая во внимание положения контракта, ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» 26.09.2019г. приняло решение в соответствии со статьей 715 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно данным ЕИС данное решение было размещено в базе 27.09.2019г. и направленно ответчиком истцу 27.09.2019г.. Данное решение было получено истцом 03.10.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Подтверждение о надлежащем уведомлении истца было получено ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» 07.10.2019г., что подтверждается уведомление о вручении. Решение об одностороннем отказе вступило в силу 18.10.2019г..

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения, указанных доказательств уведомления, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, совокупность доказательств наличия допущенных истцом нарушений позволяет сделать вывод о том, что ответчик реализовал свое право на одностороннее расторжение контракта в полном соответствии с требованиями закона, а также принципами разумности и добросовестности.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, материалами дела не установлены, истцом доказаны не были.

Каждая сторона должна дать доказательства в обоснование своей позиции согласно статьям 65, 70 АПК РФ, однако истец не обосновал свои требования надлежащими и допустимыми доводами, в связи с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду их недоказанности.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская