Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А62-733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.02.2019Дело № А62-733/2018

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2019

Полный текст решения изготовлен 08.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Евродизайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 – представителей по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Евродизайн» (далее также – истец, поставщик, подрядчик) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плитсервис» (далее также – ответчик, покупатель, заказчик) неосновательного обогащения в размере 2 518 057 руб.

В обоснование требований истец ссылается на исполнение обязательств перед ответчиком по договору поставки от 10.01.2012 и договору подряда от 10.01.2012 в период 2017 года и ошибочное указание в отгрузочных документах цены заниженной цены продукции (ламинированной плиты), в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 407 704,10 руб. и 110 353,13 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на установленный материалами дела, в том числе заключением эксперта, факт занижения цены переданного ответчику товара. Кроме того, истец ссылается на уклонение ответчика от предоставления эксперту необходимых документов бухгалтерского и складского учета, что свидетельствует о сокрытии необходимой для рассмотрения настоящего дела информации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ошибки бухгалтерского учета, допущенные непосредственно истцом, не влияют на правоотношения сторон по переработке давальческого сырья или поставке продукции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры:

- поставки от 10.01.2012 (далее также – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя в обусловленные сроки принадлежащий товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора. Товаром является: древесностружечная плита, облицованная пленкой на основе термоактивных полимеров (ЛДСП, ЛПСП); древесноволокнистая плита средней плотности, облицованная пленкой на основе термоактивных полимеров (ЛПСП); кромочный материал. Количество, ассортимент подлежащей поставке партии определяются письменными заявками покупателя, одобренными поставщиком. Цена продукции устанавливается поставщиком в одностороннем порядке в прайс-листах; об изменении цены поставщик обязан уведомлять покупателя не позднее, чем за три дня до даты их введения. Товар, оплаченный покупателем, отгружается по ценам, установленным на момент оплаты. Оплата за каждую партию производится в течение 15 календарных дней с момента получения товара покупателем. Поставка товара осуществляется путем самовывоза или путем доставки автомобильным транспортом. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара; приемка товара оформляется накладными. Договор поставки заключен на срок до 31.12.2011.

- подряда от 10.01.2012 (далее также – договор подряда), по условиям которого заказчик обязуется передавать подрядчику в переработку материал для ламинирования и оплачивать работы подрядчика, а подрядчик обязуется выполнять работы по ламинированию ДСП заказчика материалом заказчика и передать готовую продукцию (ЛДСП) заказчику. В качестве давальческого сырья указан: древесностружечная плита (толщина и формат плиты указываются в дополнительном соглашении к договору подряда). Количество, ассортимент и сроки поставки перерабатываемого материала определяются письменными заявками заказчика, принятыми к исполнению подрядчиком. Стоимость услуг по ламинированию одного квадратного метра давальческого сырья заказчика указывается в выставленных счетах. Оплата услуг по ламинированию осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Приемка-передача переработанного материала осуществляется на основании накладных. Договор подряда заключен на срок до 31.12.2012.

Оба договора предусматривают их безусловную пролонгацию в случае, если ни одна из сторон договоров по истечении срока действия не заявит о его прекращении.

Как указывает истец в 2017 году в соответствии с договором поставки покупателю отгружен товар с указанием цены, не соответствующей прайс-листу на данную продукцию: в документах на отгрузку товара указа цена на отгрузку ламинированной деревоплиты из давальческого сырья, обработка которого предусмотрена договором подряда.

В доказательство поставки товара истцом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период с февраля по август 2017 года, подписанные со стороны поставщика и покупателя без каких-либо разногласий. В качестве основания отгрузки в товарных накладных и товарно-транспортных накладных указан договор подряда от 10.01.2012. Стоимость за единицу продукции в вышеназванных документах указана в размере 16,10 руб./кв.м., 19 руб./кв.м. При этом в отдельных документах стоимость единицы продукции не содержится.

Общая стоимость отгруженной продукции ответчику составила 304 889 руб. С учетом применения истцом корректной цены продукции стоимость поставленного товара составила 2 407 704,10 руб.

Истец ссылается на приобретение продукции у третьих лиц для последующей ее переработки и поставки товара ответчику, в доказательство чего представлены договоры поставки, универсальные передаточные документы, товарные накладные за период с января по март 2017 года. В качестве доказательств изготовления продукции из собственной (приобретенной) ДСП истцом представлены рабочие листы за период с февраля по август 2017 года.

Кроме того, истец ссылается на отгрузку непосредственно по договору подряда продукции по заниженным ценам, в доказательство чего представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за период с марта по июнь 2017 года. Размер недополученной стоимости отгруженной продукции составил 110 353,13 руб.

В качестве доказательства допущенной ошибки при оформлении документов первичного бухгалтерского учета истцом представлены объяснения бухгалтера ФИО5, данные представителю истца 02.11.2017.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с указанием на ошибочное указание в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, а также универсальных передаточных документах некорректной цены отгруженной продукции; ответчику предложено в целях единообразия ведения бухгалтерского учета подписать исправленные документы и оплатить задолженность.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения у истца остатков давальческого сырья в рамках исполнения сторонами обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 19.09.2018 ходатайство истца удовлетворено и проведение экспертизы поручено ФИО6 (образование высшее экономическое и юридическое, квалификация экономист и юрист; квалификационный аттестат аудитора). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имелись ли по данным бухгалтерского учета у закрытого акционерного общества «Евродизайн» и общества с ограниченной ответственностью «Плитсервис» по состоянию на 01.01.2017 остатки материалов – плита ДСП (16 мм), полученные на давальческой основе от общества с ограниченной ответственностью «Плитсервис» для переработки в рамках договора подряда от 10.01.2012?

По итогам проведенных исследований (с учетом истребования дополнительных доказательств по делу) экспертом представлено мотивированное заключение, в котором эксперт отразила нарушение требований к ведению бухгалтерского учета как истцом, так и ответчиком. Экспертом установлено, что стороны не отражают в учетной политике схему чета давальческого сырья. При отсутствии единообразного оформления документов, связанных с учетом и переработкой давальческого сырья, эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос.

Представленное заключение мотивировано и по своей форме и содержанию отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании при участии представителей истца и ответчика, пояснила, что схема ведения бухгалтерского учета в ЗАО «Евродизайн» и ООО «Плитсервис» не позволяет определить наличие давальческого сырья у истца по состоянию на 01.01.2017 года.

Учитывая данные в судебном заседании пояснения эксперта, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отказано.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в период 2017 года между сторонами имелись правоотношения по переработке давальческого сырья в рамах договора подряда. Доказательств передачи товара в рамках договора поставки истцом не представлено. Ведение бухгалтерского учета в ЗАО «Евродизайн» не позволяет достоверно установить наличие (отсутствие) давальческого сырья, переданного ответчиком в переработку. Первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы (счета-фактуры)) оформлены в двухстороннем порядке и подписаны со стороны уполномоченного представителя ЗАО «Евродизайн». Доказательств уведомления ответчика об изменении цен на подлежащий поставке товара в установленном договором поставки порядке истцом не представлено. Сам по себе факт допущенной бухгалтерской ошибки не является основанием для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суд учитывает, что правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010).

Доказательств исправления в установленном порядке допущенных ошибок, истцом в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, объяснение бухгалтера не может выступать допустимым доказательством наличия бухгалтерской ошибки по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для перерасчета действительной стоимости поставленного ответчику товара, рассчитанной на основании прайс-листа, изменяемого поставщиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих требований и находит требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины и вознаграждения эксперта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Суд учитывает, что вознаграждение эксперта в сумме 40 000 руб. внесено истцом на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Евродизайн» отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов