Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А56-10287/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10287/2024
04 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛВИНГ"

ответчики: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1

                    2. Общество с ограниченной ответственностью "КРААБ СИСТЕМС"

о взыскании 1 000 000 руб., об обязании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.02.2024

- от ответчиков: представитель ФИО3, доверенность от 11.06.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛВИНГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "КРААБ СИСТЕМС" (далее – ответчик-2) об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №858030 и №858013, а именно, не использовать обозначения в рекламе, на сайте, на товаре, его этикетках и упаковках и иными способами, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ №858030 и №858013 в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании 17.06.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения предъявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что словесный элемент «Теневой» в наименовании продуктов не является самостоятельным элементом, а используется в качестве характеристики товара, указывая, что посредством данных продуктов создается теневой зазор.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем товарного знака «TENEVOY» по свидетельству № 858030, дата государственной регистрации 16.03.2022, дата приоритета 28.04.2021, а также товарного знака «ТЕНЕВОЙ» по свидетельству № 858013, дата государственной регистрации 16.03.2022, дата приоритета 07.04.2021. Правовая охрана предоставлена в отношении следующих товаров и услуг:

- 6-го класса «металлические строительные архитектурные профили; молдинги для строительства металлические; молдинги карнизов металлические; обломы карнизов металлические; конструкции металлические; конструкции стальные; навесы [конструкции] металлические; полки каминные металлические; каркасы строительные металлические; каркасы для оранжерей металлические; каркасы для парников металлические; каркасы для теплиц металлические; опоры металлические; сборные металлические архитектурные колонны.»;

- 19-го класса «неметаллические строительные архитектурные профили; молдинги декоративные и элементы декора неметаллические для строительства зданий; молдинги деревянные; молдинги карнизов неметаллические для строительства; молдинги неметаллические для строительства; обломы карнизов неметаллические; обломы неметаллические для строительства; конструкции неметаллические; каркасы для строительства неметаллические; каркасы для оранжерей неметаллические; каркасы для теплиц неметаллические; опоры неметаллические; колонны архитектурные сборные не из металла.»;

- 37-го класса «строительство; герметизация сооружений [строительство]; консультации по вопросам строительства; предоставление информации по вопросам строительства; предоставление информации по вопросам ремонта; работы плотницкие; работы каменно-строительные; работы малярные внутренние и наружные; надзор [контрольноуправляющий] за строительными работами; оклеивание обоями; установка дверей и окон; обивка мебели.»;

- 40-го класса «работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц; работы сварочные; работы переплетные; услуги по окрашиванию.»;

- 42-го класса «услуги архитектурные; дизайн художественный; интерьер-дизайн; консультации по вопросам архитектуры; разработка планов в области строительства; исследования в области строительства зданий; оформление интерьера» МКТУ.

Товарные знаки №858030 и №858013 представляют собой комбинированные обозначения, состоящие из изобразительного элемента в виде стилизованного прямоугольника, справа от которого расположен словесный элемент «TENEVOY», выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, и из изобразительного элемента в виде стилизованного прямоугольника, справа от которого расположен словесный элемент «ТЕНЕВОЙ».

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно о нарушении ответчиками его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №858030, №858013 путем использования указанными лицами обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателя, для однородных товаров и услуг, а именно, для реализации металлических строительных архитектурных профилей и молдингов путем использования обозначения на своем официальном сайте по адресу https://kraab-systems.com, в подтверждение ение чего истцом представлены скриншоты.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности сходных с товарными знаками до степени смешения обозначений, что нарушает исключительные права истца как правообладателя спорных средств индивидуализации юридического лица, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что истцом не доказано использование ими спорных обозначений в качестве средства индивидуализации товаров, а не как описание свойства товара.

Согласно п. 157 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 г. Москва «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам ответчики использовали словесный элемент «Теневой» в словосочетаниях в общеупотребимом значении как характеристика товаров, а именно на сайте по адресу https://kraab-systems.com зафиксированы следующие заголовки «теневой потолок», «теневой профиль», «теневой разделитель», «теневой плинтус». При этом данное слово не используется как самостоятельный элемент, который является названием продукции, а используется в привязке с иными словесными элементами и использовано ответчиками в качестве характеристики соответствующих товаров, указывая непосредственно на их назначение и свойства.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2024 по делу №СИП-1066/2023 установлено, что словесный элемент "TENEVOY" носит фантазийный характер и сам по себе не относится к общепринятым терминам, поскольку его значение отсутствует в терминологических словарях, связанных с областью производства товаров "металлические изделия"/"неметаллические изделия", следовательно, не является лексической единицей, характерной для области деятельности правообладателя по производству указанных товаров.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В приведенных формах использования словесный элемент «ТЕНЕВОЙ» не занимает доминирующее положение и не несет основную смысловую нагрузку обозначения, в связи с чем, не может вводить потребителей в заблуждение относительно лица, реализующего товары.

Кроме того, обозначения «ТЕНЕВОЙ ПРОФИЛЬ» использовались ответчиками в своей коммерческой деятельности задолго до регистрации истцом товарного знака.

Ответчик, являясь разработчиком и производителем алюминиевых профильных систем для интерьера, начиная с 2018 года, использует словесное обозначение «ТЕНЕВОЙ».

То есть, использование ответчиком словесного обозначения «Теневой» началось более, чем за 3,5 года до даты приоритета (07.04.2021)  спорных товарных знаков. 

Также согласно сведениям с сервиса web.archive.org на интернет-сайте ответчиков по адресу  https://kraab-systems.com/catalog /словесный элемент «теневой» использовался с 27.09.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 1342/05, если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, оно не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак.

Из представленных документов усматривается, что словесный элемент «теневой» при использовании со словами плинтус, профиль, потолок, разделитель, зазор является описательным, поскольку характеризует товары и продукт, поскольку они образуют тень на стыке потолка и стены, скрывая зазор и создавая тень по контуру натяжного потолка, в следствии чего такой потолок именуется теневым, и профиль, посредством которого создается такой потолок, также именуется теневым, равно как и теневой плинтус, образующий теневой зазор на полу, что не является нарушением исключительного права на товарные знаки истца.

Смысловое значение словесного элемента «теневой», используемое ответчиками, являет собой «являющийся тенью, создаваемый тенью».

Таким образом, судом установлено, что обозначение «теневой» использовано ответчиками в качестве характеристики соответствующего товаров, а не в целях его индивидуализации, следовательно, факт нарушения ответчиками исключительных прав истца последним не доказан, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.