Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-165140/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


26.06.2023

Дело № А40-165140/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ассоциации судовладельцев «Парус» - ФИО1 (доверенность от 10.06.2023), ФИО2 (доверенность от 21.07.2022);

от ФИО3 - не явился, извещен;

от ФИО4 - не явился, извещен;

от ФИО5 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации судовладельцев «Парус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-165140/2022

по иску ассоциации судовладельцев «Парус»

к ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании общего собрания от 25.04.2021 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация судовладельцев «Парус» (далее - АС "Парус", Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании общего собрания членов АС "Парус" от 25.04.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АС "Парус" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель АС "ПАРУС" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АС "ПАРУС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2014 общим собранием принято решение об учреждении Некоммерческого партнерства по восстановлению раритетной авиационной техники и развитию авиационных музеев "Летающие легенды истории ОСОАВИАХИМ" (прежнее наименование истца), что изложено в протоколе №1.

В собрании приняли участие четверо учредителей: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8; директором Ассоциации назначен ФИО6

Согласно протоколу Общего собрания учредителей Ассоциации №6 от 21.05.2019 в качестве равноправного участника принят новый член – общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания 5-й океан" (далее – ООО "Авиакомпания 5-й океан", а согласно протоколу № 7 от 18.11.2019 - ФИО9

Согласно протоколу № 4 Общего собрания от 25.04.2021, на котором присутствовали следующие члены Ассоциации: ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ООО "Авиакомпания 5-й океан" в лице ФИО12, директором АС "ПАРУС" назначен ФИО5

Полагая, что принятое решение является ничтожным, поскольку в нарушение пункта 7.4.7 Устава директор не известил членов Ассоциации о дате, месте и повестке собрания, на собрании присутствовали лица, которые не являются членами Ассоциации (ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО11), истец обратился в суд с требованием о признании решения общего собрания членов АС "ПАРУС" от 25.04.2021 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что по результатам Общего собрания от 26.10.2021 протокол общего собрания от 25.04.2021 признан недействительным, ФИО6 восстановлен в должности директора, данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Ассоциация просит признать незаконным решение, которое без соответствующего письменного оформления (наличие протокола) не может влечь для него каких-либо юридически значимых последствий и нарушать права заявителя.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Принимая во внимание пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего собрания, установив, что о спорном решении истцу стало известно 25.04.2021, при этом с исковым заявлением истец обратился только 02.08.2022, суды пришли к выводу о том, что шестимесячный срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применен шестимесячный срок исковой давности, поскольку основанием исковых требований являлась ничтожность общего собрания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из разъяснений, данных в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии нарушения права истца оспариваемым решением, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены им требования.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что по результатам общего собрания от 26.10.2021 протокол общего собрания от 25.04.2021 признан недействительным, суды пришли к верному выводу о том, что ассоциацией не представлено доказательств фактического нарушения ее прав, а также ассоциация не доказала, какие права могут быть восстановлены путем подачи иска по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу №А40-165140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова